Прича

Ивар Гиавер

Ивар Гиавер


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ивар Гиаевер рођен је у Бергену, Норвешка, 5. априла 1929. Студирао је електротехнику на Норвешком технолошком институту прије него што се преселио у Канаду, гдје је радио као машински инжењер у Генерал Елецтриц Цомпани.

Гиаевер је емигрирао у Сједињене Државе 1956. године где је дипломирао на Политехничком институту Ренсселаер у Њујорку. Он је постао натурализовани држављанин Сједињених Држава 1964. Гиаевер -ов ​​рад на тунелирању и суправодљивости добио је Нобелову награду за физику 1973. године.


Нобеловац, научник који је подржао Обаму, каже През. је ‘Смесно ’ & ‘Деад Вронг ’ он ‘ Глобал Варминг ’

Доктор Ивар Гиаевер, добитник Нобелове награде за физику 1973. године, изјавио је своје неслагање о тврдњама о глобалном загревању које је изазвао човек на Нобеловом форуму 1. јула 2015. године.

Гиаевер, бивши професор Техничке школе и Политехничког института Ренсселаер, добио је Нобелову награду за физику за свој рад на квантном тунелирању 1973. године. Гиаевер је своје примедбе изнео на 65. конференцији нобеловца у Линдауу у Немачкој, на којој је било 65 добитника награде. Гиаевер је такође представљен у новом документарцу “Цлимате Хустле ”, чија би премијера требала бити објављена у јесен 2015.

Гиаевер је био један од кључних научних присталица председника Обаме 2008. године, када се придружио преко 70 нобеловаца за науку подржавајући Обаму у отвореном писму 29. октобра 2008. Гиаевер се потписивао својим именом у писму које је делимично гласило: “Држави хитно треба лидер визионар …Уверени смо да је сенатор Барацк Обама такав вођа, и позивамо вас да нам се придружите у његовој подршци. ”

Али седам година након потписивања писма, Гиаевер се сада руга предсједнику Обами због упозорења да “ни изазов не представља већу пријетњу будућим генерацијама од климатских промјена ”. Гиаевер је то назвао “смешном изјавом. ”

“То је рекао. То је смешна изјава, објаснио је Гиаевер.

Рекао сам ово Обами: Извините, господине председниче, али грешите. Мртво погрешно ", рекао је Гиаевер. (Гледајте Гиаевер ’с цео 30-минутни говор 1. јула овде.)

“Како то може рећи? Мислим да је Обама паметна особа, али добија лоше савете. Глобално загревање је потпуно мокро, додао је он.

“Обама је прошле године рекла да је 2014. најтоплија година икада. Али то није истина. Није најтоплије ", приметио је Гиаевер. [ Белешка : Други научници су променили мишљење о климатским променама. Види: Политички левичарски научни неслагања - назива председника Обаму „заваравањем“ о глобалном загревању]

“Кад имате теорију, а теорија се не слаже са експериментом, морате изрезати теорију. Погрешили сте са теоријом ", објаснио је Гиаевер.

Глобално загревање ‘а нова религија ’

Гиаевер је рекао да су његова климатска истраживања отворила очи. „Био сам ужаснут оним што сам пронашао ” након што сам истражио то питање 2012. године, приметио је.

“Глобално загревање је заиста постало нова религија. Зато што о томе не можете да разговарате. Није исправно. То је попут католичке цркве. ”

Забринутост због ‘Успешног ’ Уговора о клими УН

“ Веома сам забринут због [УН] конференције у Паризу у новембру. Заиста се бринем због тога. Зато што је [конференција УН] 2009. била у Копенхагену и то је скоро постало катастрофа, али ништа није одлучено. Али сада мислим да су људи који су алармантни у веома јаком положају, рекао је Гиаевер.

“Чињенице су да смо у последњих 100 година измерили температуре које су порасле за 0,8 степени и да је све на свету постало боље. Па како могу рећи да ће бити још горе када имамо доказе? Живимо дуже, боље здравље и све је боље. Али ако порасте за још 0,8 степени, умрећемо, претпостављам, ” приметио је.

“Рекао бих да глобално загријавање у основи није проблем. Оставите то на миру и он ће се сам побринути. Скоро ми је тешко схватити зашто је скоро свака европска влада, осим пољске, забринута због глобалног загревања. То мора бити политика. ”

“ До сада смо оставили свет у бољем стању него кад смо стигли, а ово ће се наставити са једним изузетком — морамо престати да трошимо огромне, мислим огромне количине новца на глобално загревање. Морамо то учинити или нас то може одвести уназад. Људи мисле да је то одрживо, али није одрживо.

О глобалним температурама и амп ЦО2

Гиаевер је приметио да су глобалне температуре заустављене у последњих 18 плус година. [Напомена уредника: Цлимате Депот је почаствован што је Гиаевер користио ексклузивни графикон Цлимате Депот који приказује РСС сателитске податке од 18 година плус мировање на температурама у 8:48 мин. у видео запис.]

Гиаевер је оптужио НАСА -у и савезне научнике да се петљају са температурама.

“Могу да се петљају по подацима. То ради НАСА. ”

“Не можете веровати људима — алармантима — који кажу да је ЦО2 ужасна ствар. То није тачно, апсолутно није тачно, ” Гиаевер је наставио док је приказивао слајд питајући: ‘ Верујете ли да је ЦО2 главни климатски гас? ’

“Мислим да је температура била невероватно стабилна. Која је оптимална температура земље? Да ли је то температура коју тренутно имамо? То би било чудо. Нико ми није рекао која би оптимална температура земље требала бити, ” рекао је.

“Како можете измерити просечну температуру целе земље и доћи до делића степена. Мислим да је просечна температура земље једнака царевој новој одећи. Како мислите да то може измерити у делићу степена? То је смешно, додао је он.

Ивар Гиаевер и краљ Царл Густаф на церемонији додјеле Нобелове награде у Стокхолму децембра 1973

Прећуткивање расправе

Гиаевер је оптужио магазин Натуре да жели да уновчи [климатски] хир. ”

“Моји пријатељи су рекли да се не смем ругати природи јер тада неће објавити моје радове ", објаснио је.

“Нико не спомиње колико је ЦО2 важан за раст биљака. То је дивна ствар. Биљке заиста гладују. Не говоре о томе колико је за пољопривреду добро што се ЦО2 повећава, ” додао је.

Ектреме Веатхер тврди

“Друга ствар која ме задивљује је да ће, када говорите о климатским промјенама, увијек бити најгоре. Мора бити боље негде забога. Не може увек бити горе ", рекао је.

“ Затим долази клинч. Ако климатске промене не плаше људе, можемо уплашити људе који говоре о екстремним временским условима, рекао је Гиаевер.

“У последњих сто година, океан се уздигао за 20 цм —, али је у претходних сто година океан такође порастао за 20 цм, а у последњих 300 година, океан је такође порастао 20 цм на 100 година. Дакле, нема необичног пораста нивоа мора. И да бисте били сигурни да разумете да ћу то поновити. Не постоји необичан пораст нивоа мора ", рекао је Гиаевер.

“Ако смо ушли у период ниских урагана. Ово су чињенице, наставио је.

“Не морате чак ни да будете научник да бисте погледали ове бројке и разумете шта они говоре, ” додао је.

Физичар Гиаевер 1973

“Оно што људи кажу није тачно. Јуче сам разговарао са једним новинаром у [немачким новинама Дие Велт… и питао сам колико је чланака објавио да се каже да је глобално загревање добра ствар. Рекао је да их вероватно уопште не објављујем. Увек је негативан. Увек, рекао је Гиевер.

Енергетско сиромаштво

“Кажу да избеглице покушавају да пређу Медитеран. Ови људи не беже од глобалног загревања, они беже од сиромаштва ", приметио је.

“Ако желите да помогнете Африци, помозите им да изађу из сиромаштва, не покушавајте да направите соларне ћелије и ветрењаче, ” додао је.

“Да ли трошите новац на соларне ћелије и ветрењаче уместо да помажете људима? Ови људи су заведени. На крају то кошта новац. Ветрењаче коштају новац. ”

“Јефтина енергија је оно што нас је учинило тако богатим и сада их људи одједном више не желе. ”

“Људи кажу да су нафтне компаније велики лоши људи. Не разумем зашто су горе од компанија ветрењача. Генерал Елецтриц производи ветрењаче. Не кажу вам да нису економични јер на томе зарађују. Али нико не протестује против ГЕ -а, али они протестују против Еккона који производи нафту, рекао је он.

Доктор Ивар Гиаевер дао је оставку на место члана Америчког физичког друштва (АПС) 13. септембра 2011. године, згрожен због групног промовисања страхова од глобалног загревања које је изазвао човек.

Гиаевер се налази на страници 89 на 321 страници Цлимате Депот -овог више од 1000 издвојених научних извештаја (ажурирано из извештаја Сената САД). Цитирано је да се др Гиаевер прогласио незадовољником за глобално загревање које је направио човек. „Ја сам скептик ... Глобално загревање је постало нова религија“, изјавио је Гиаевер. Ја сам Норвежанин, да ли би требало да бринем о загревању? Нажалост постајем старац. Чули смо много сличних упозорења о киселој киши прије 30 година и озонској рупи прије 10 година или крчењу шума, али човјечанство је још увијек присутно “, објаснио је Гиаевер. „Глобално загревање је постало нова религија. Често чујемо о броју научника који то подржавају. Али број није важан: важно је само да ли су тачни. Заиста не знамо колики је стварни утицај на глобалну температуру. Постоје бољи начини да се новац потроши “, закључио је он.

Гиаевер је такође рекао Нев Иорк Тимес -у 2010. године да се о глобалном загревању „не може расправљати - баш као и религија ... НЕМА необичног пораста нивоа океана, па шта је и где је велики проблем?“

Сродне везе:

У петак, 3. јула, више од 30 нобеловаца окупљених на острву Маинау на Боденском језеру потписало је декларацију о климатским променама. Проблем је био у томе што је било 65 присутних, а само 30 36 је потписало декларацију. Као што је типично за потискивање алтернативних погледа на климу, никада нисмо чули мишљење 35 који су били у [скоро једнакој] већини. Данас се огласио један од нобеловаца који је био присутан.

Ексклузивно: Нобелов награђени физичар који је подржао Обамине неслоге! Подноси оставку Америчког физичког друштва због групног промовисања вештачког глобалног загревања и#8211 нобеловца др Ивара Гиаевера: ‘ Температура (Земље) је била невероватно стабилна, и здравље људи и срећа су се дефинитивно побољшали у овом & #8216 загревање ’ период. ’

2012: Физичар добитник Нобелове награде Ивар Гиаевер: „Да ли је климатска промена псеудонаука? ... одговор је: апсолутно“ - ружи глобално загревање као „религију“ – ‘Осмевао се Нобеловим комитетима за додељивање Ал Горе и Р.К. Пацхаури награда за мир, а споразум са доказима о климатским променама назвао је религијом ‘религије ’ … мерење глобалног пораста просечне температуре од 0,8 степени током 150 година изузетно је мало вероватно да ће бити тачно, због тешкоћа са прецизношћу мерења - и довољно мала да у сваком случају не сметају: „Шта значи да је температура порасла за 0,8 степени? Вероватно ништа. "

Када је Сциенце ИС Фицтион: нобеловац за физику Ивар Гиаевер назвао је глобално загревање (ака. Климатске промене) „новом религијом“ -Када научници опонашају духовне пророке, прелазе све етичке границе. Тиме губе наше поверење ’

Изјава Америчког физичког друштва о климатским променама: Више није „непобитна“, али и даље неприхватљива – Због следеће изјаве Америчког физичког друштва: „Докази су непобитни: долази до глобалног загревања. Ако се не предузму мере ублажавања, вероватно ће доћи до значајних поремећаја у физичким и еколошким системима Земље, друштвеним системима, безбедности и људском здрављу. Од сада морамо смањити емисију гасова са ефектом стаклене баште. "

Гиавер: “Оставио сам друштво 2011. године. Прво: ништа у науци није неспорно. Друго: „измерени“ просечни пораст температуре за отприлике 100 година износи 0,8 Келвина. Треће: пошто Физичко друштво тврди да је постало топлије, зашто је све боље него раније? Четврто: максимална просечна температура икада измерена била је 1998. године, пре 17 година. Када ћемо престати да губимо новац на алтернативну енергију? ”


4 одговора 4

Иваров графикон је несташан у покушају да имплицира да би требало постојати тачна корелација. Глобална температура ваздуха није добар параметар за поређење са емисијом ЦО2 јер све већа топлота не загрева само ваздух. Већина топлоте иде у загревање горњих слојева океана, али то није линеарни однос. Однос загревања ваздуха и океана масовно варира са стањем океанске струје, у којој је Ел Нино само највећа од неколико океанских осцилација. Да је уместо графикона глобалне температуре ваздуха приказао глобалну апсорпцију топлоте, дошао би до много уједначенијег односа према емисијама стакленичких гасова. Ивар је инжењер и физичар, а не климатолог, а његова неспособност (или неспремност) да сагледа холистичку слику тера ме да сумњам у његове податке о климатским променама.

Температурне разлике г/г су врло мале у поређењу са природним варијацијама током године

Ово само говори да имамо велики сезонски циклус. Не говори ништа о варијацијама ниске фреквенције. Када уклоните сезонске ефекте, стогодишње загревање је очигледно и готово свеприсутно (да, неколицина региона се недавно охладила, али велика већина се загрева).

Корелација између емисије ЦО2 и измерених температурних промена није савршена.

Ко очекује да ће бити савршено? Сигурно не научници о клими, из горе наведених разлога и овде. Ово је школски пример сламнатог човека, који свуда користе људи који не могу да изнесу праве аргументе (попут климатских „скептика“)

Температурне разлике г/г су веома мале у поређењу са природним варијацијама током године, а тренд који видимо може бити статистичка илузија, посебно што су научници који су развили метод покушали да покажу управо такав тренд.

На срећу, статистичари су развили тестове како би утврдили да ли су докази о тренду загревања "статистички значајни" (тј. Вероватноћа да се посматра тренд тако велики као што се види да је то само статистичка илузија је испод неког унапред утврђеног прага). Ово су основне СТАТС 101 ствари. Ако одаберете дужину тренда изнад препорученог ВМО -а од најмање 30 година (тј. Период довољно дуг да се очекује да ће се тренд открити с обзиром на буку - другим речима, тест има разумну статистичку моћ), онда су докази за тренд загревања заиста статистички значајна.

Корелација између ЦО2 емисије и измерене промене температуре нису савршене.

Па наравно да не, јер ЦО2 није једино што утиче на глобалне површинске температуре, на пример вулканско форсирање, аеросоли, соларно форсирање итд. Очекивали бисте само "савршену" корелацију ако ЦО2 биле су једина ствар која је утицала на ГМСТ и није било "временске буке", на пример ЕНСО је променио расподелу топлоте између атмосфере и океана.

Ивар је био прилично несташан у свом дијаграму, можете постићи бољу визуелну корелацију тако што ћете променити графиконе:

Нажалост, воодфортреес.орг има само податке Мауна Лоа, али схватате да ако неко тврди да корелација није добра и не исцртава податке на начин који максимизира привидну корелацију, то би требало да зазвони беллс!

Претпостављам да ће корелација са укупним садржајем топлоте (у којој доминира океанска топлота) вероватно бити прилично боља (пошто повећано зрачење загрева океане и атмосферу, па их морате узети у обзир заједно).


Нобелову награду

Рад који је довео до Гиаевер -ове Нобелове награде изведен је у Генерал Елецтриц -у 1960. Након Есакијевог открића тунелирања електрона у полупроводницима 1958., Гиаевер је показао да се тунелирање одвијало и у суперпроводницима, показујући тунелирање кроз врло танак слој оксида окружен на оба стране од метала у суправодљивом или нормалном стању. Γ ] Гиаевер -ови експерименти показали су постојање енергетског јаза у суперпроводницима, једно од најважнијих предвиђања БЦС теорије суправодљивости, која је развијена 1957. године. теоретски физичар Бриан Јосепхсон да ради на том феномену, што је довело до његовог предвиђања Џозефсоновог ефекта 1962. Есаки и Гиаевер су поделили половину Нобелове награде 1973. године, а Јосепхсон је добио другу половину. Ώ ]

Гиаевер -ово истраживање касније у његовој каријери било је углавном у области биофизике. Године 1969., годину дана је истраживао биофизику као стипендиста на Цларе Халл, Универзитет у Кембриџу, кроз Гуггенхеимову стипендију, а наставио је да ради у овој области и након што се вратио у САД. Β ]

Он је супотписник писма преко 70 научника нобеловаца упућеног законодавству Луизијане којим се подржава укидање Закона о образовању науке у Луизијани. Ε ]


Ивар Гиаевер

Др Гиаевер је напредовао у области физике у области суперпроводника, танких филмова и биофизике.

Биограпхи

Ивар Гиаевер рођен је у Бергену, Норвешка, 5. априла 1929, као друго од троје деце. Одрастао је у Тотену, где му је отац био апотекар. Дипломирао је машински факултет на Норвешком технолошком институту 1952. године. Године 1953. Гиаевер је завршио своју војну дужност као каплар у норвешкој војсци, а након тога се годину дана запослио као испитивач патената за норвешку владу.

Гиаевер је емигрирао у Канаду 1954. и након кратког периода као помоћник архитекте придружио се канадском Генерал Елецтриц -овом Напредном инжењерском програму. 1956. емигрирао је у САД, где је завршио ГЕ -ове А, Б и Ц инжењерске курсеве, а затим је радио на различитим задацима као примењени математичар. Придружио се Центру за истраживање и развој ГЕ у Нискаиуна, НИ, округ Сцхенецтади, 1958. године, а истовремено је започео дипломске студије на Ренсселаер Политецхниц Институте (РПИ) у Троиу, НИ, где је и докторирао. дипломирао физику 1964. Исте године постао је натурализовани амерички држављанин.

Од 1958. до 1969. године др Гиаевер је радио на пољима танких филмова, тунелирања и суправодљивости. Године 1965. добио је награду Оливер Е. Буцклеи за неки пионирски рад који комбинује тунелирање и суправодљивост. Године 1969. добио је Гуггенхеимову стипендију и након тога провео је годину дана у Кембриџу, Енглеска, студирајући биофизику. Од повратка у Центар за истраживање и развој 1970. године, др Гиаевер је уложио највећи део свог труда у проучавање понашања протеинских молекула на чврстим површинама. Као признање за његов рад, изабран је за сарадника Цоолидгеа у Генерал Елецтрицу у мају 1973.

Док је радио као физичар у Центру за истраживање и развој у Нискаиуни 1960. године, четири године пре него што је докторирао, Ивар Гиаевер је дошао на идеју да користи тунелирање електрона за мерење енергетског јаза у суперпроводнику. Ова техника, откривена у папиру за откривање пута, обе је пружила нову методу за проучавање суправодљивости и отворила могућност нове класе електронских уређаја. Важност овог дела истакнута је доделом Нобелове награде за 1973., коју су поделили Лео Есаки и Бриан Д. Јосепхсон.

Испод: Видео: Др Гиаевер објашњава како функционише квантно тунелирање

"Нобелова награда је највећа част коју научник може добити, а ми смо одушевљени што је Нобелов комитет ове године признао изванредан допринос др Гиаевера у проучавању феномена који се јављају на температурама близу апсолутне нуле", рекао је др Артхур М. Буецхе, потпредседник ГЕ за истраживање и развој. "Једини други научник из ГЕ -а који је добио Нобелову награду био је покојни др Ирвинг Лангмуир, који је награду за хемију добио 1932. године", истакао је др Буецхе. Председник одбора ГЕ -а Региналд Х. Јонес рекао је да је крајње прикладно да се данас, 23. октобра 1973. године, навршава 100. рођендан једног од највећих научника компаније ГЕ, др Виллиама Д. Цоолидгеа, који је такође живео у Нискаиуни.

Др Гиаевер је члан Института инжењера електротехнике и електронике и Биофизичког друштва, а он је и члан Америчког физичког друштва. Поред положаја Института за инжењерство и науку на РПИ, др Гиаевер је професор на Универзитету у Ослу у Норвешкој, а такође је и председник Института за примењену биофизику у Троји, НИ, близу РПИ.

У време када је добио Нобелову награду и до данас, др Гиаевер и његова супруга Ингер живели су у Нискаиуни. Убрзо након што је ГЕ одржао пријем, градоначелник Нискаиуна, др Едвин Д. Реилли, прогласио је „Дан Ивара Гиаевера“ у његову част. Реилли је студирао на истим професорима на РПИ као и др Гиаевер, али је докторирао. у физици пет година касније. Али иако су живјели мање од миље удаљени, нису се срели све док нису открили да су обоје написали писма на исту тему која су се појавила у истом броју часописа Пхисицс Тодаи. Након обавештења о проглашењу града, др Гиаевер је назвао надзорника и рекао: „Хвала, Ед, али реци ми. Шта се тачно ради на Дан Ивара Гиаевер -а? "

Назад у Инжењерску кућу славних

Фотографије:
Генерал Елецтриц

Извори:
Интервју са Иваром Гиаевер -ом. Едисон Тецх Центер. 2007
Едвин Реилли Јр.

Ако сте историчар и желите исправити чињенице или објавити коментар или уграђени чланак, слободно нас контактирајте.

Употреба слике:
Фотографије:: За коришћење фотографија у штампаним или интернет публикацијама потребна је дозвола и таксе.

Образовна употреба :: Ученици и наставници могу користити фотографије и видео записе у школи. Слике и фотографије морају задржати водени жиг или натпис Едисон Тецх Центер -а и остати непромијењене, осим величине.


Ивар Гиавер - Историја

Раније данас, написао сам да је Ивар Гиаевер или распродан или сенилан са својим недавним иступањем из Америчког удружења физичара због АГВ -а. Тврдио сам да је за човека његовог научног става да говори о пропаганди коју је говорио морао бити или на акцији (коју плаћају уобичајени осумњичени попут Коцхса и Еккона) или сенилног бића. То је зато што је наука о АГВ -у заиста такав звук. То што се неко његовог стаса супротставио онако како има је попут уваженог рабина који изненада тврди да је свиња кошер. Нешто се морало догодити.

Био је у игри и сада ћу то доказати.

Ево га на листи стручњака Института Хеартланд.

Институт Хеартланд је фронт за стварање и легитимисање десничарске пропаганде коју плаћају људи попут Еккон Мобил -а и Пхиллип Моррис -а. Они имају огромну историју порицања свих врста науке, попут идеје да цигарете изазивају рак. Овде га такође можете видети на списку:

Ако наставите да гледате тај списак, наћи ћете добро познате активисте „цигарете су у реду“ и професионалног порицаоца климе, Рицхарда Линдзена и Бјорна Ломборга. Међу неким од занимљивијих ставова Хеартланд -ове и заједничке групе Херитаге Фоундатион, поред уобичајеног порицања климе и лажних еколошких података, одбрана је америчке пословне употребе прекоморског дечијег и робовског рада.

Гаиевер се такође појавио на целој страници огласа који негира климатске промене финансиране од института Цато.

Цато Институте финансирају ЕкконМобил, Пхиллип Моррис, Америцан Петролеум Институте (АПИ) и Коцх Фамили Фоундатион.

Све ове групе имају огромне количине новца које су им улили интереси за фосилна горива који желе да се наука о клими поништи. Желе да се то поништи јер ако би људи то схватили озбиљно и надолазећу катастрофу неозбиљних климатских промјена, људи би користили друге изворе енергије осим фосилних горива. Све је у лагању за новац на рачун будућих генерација, па чак и наших. Ове групе добијају лажну науку за коју су плаћене да је произведу, а затим је пропагирају.

Неки би могли помислити да се ово не доказује као распродаја - само сарадња са овим групама. То би захтевало веровање да познати научник који нема сопствену историју истраживања климе излази са списком говорних тачака које се лако научно оповргавају само због доброте његовог срца - јер верује да је његова супротна „наука“ тако много о чему је морао да говори - али се не труди да објави нити један рад на ту тему који се може рецензирати.

Да је заиста имао неке податке да обори науку о клими, негде би их објавио. Али није.

Наравно да му се плаћа. Наравно, Хеартланд плаћа својим „стручњацима“. Нема друге мотивације за уваженог научника да се понаша тако ненаучно и наруши иначе угледну репутацију.

Ажурирање:
Од стварне климе ... савет до ПублицитиСтунтед

На редовним научним конференцијама које посећујемо у својој области, попут конференција АГУ -а или многих мањих, не добијамо хонорар за говор - ако имамо среће, плаћамо неке путне трошкове или се одричемо котизације, али често чак ни ово. Такве конференције не посећујемо ради личне финансијске користи, већ зато што волимо да разговарамо о науци са другим научницима. Институт Хеартланд мора да је схватио да то није оно што покреће људе које покушавају да привуку као говорнике: они нуде 1.000 долара онима који су спремни да држе говор. Ово нас подсећа на Амерички институт за предузећа који је прошле године понудио хонорар од 10.000 долара за чланке научника који оспоравају антропогене климатске промене. Чини се да су ово тренутне тржишне цијене за довођење у питање глобалног загријавања: 1000 УСД за предавање и 10.000 УСД за писани рад.

Дакле, знамо шта се тада догодило. Ивар се распродао. Продао је своје име. Продао је физику. Он је распродао науку. Продао је своје потомство. Он је распродао тебе и мене и сву нашу децу.

Доказ је био у пудингу. Ако би велики рабин изашао и изненада рекао да се повлачи из јешиве јер су стално инсистирали да свиња није кошер, заиста постоје само три могућности.

1. Његова породица је држана као талац, а њега су уцењивали.
2. Полудео је.
3. Он се распродао.

Не знам шта је горе у том хипотетичком случају. Али у случају Ивара, очигледно је да се распродао, и то је исто тако страшно.

Жао ми је, не видим овде никакав доказ да је узео новац ни од Цато института ни од Хеартланд Института. Сарадник, наравно. Плаћено? Можда. Али не видим никакав доказ који је пружио Лудвиг.

Бтв, његово порицање климатских промена изгледа да се враћа барем у 2008, према Википедији.

Наравно, познати научник који нема сопствену историју истраживања климе изашао је са списком прича о крилима које се лако научно оповргавају само због доброте његовог срца - али не труди се да објави нити један рад на ту тему то се може рецензирати. Да је заиста имао неке податке да обори науку о клими, негде би их објавио. Али он не зна. Наравно да му се плаћа.

Изузетно је наивно мислити да није плаћен, с обзиром на чињенице попут ове:

Блог о стварној клими на конференцији Хеартланд
„Шта ако сте одржали конференцију, а нису дошли (прави) научници?“. Реал Цлимате блог о позиву на конференцију Хеартланд 08, који потврђује колико су говорници плаћени (по 1000 УСД сваки) и да ће њихово путовање и смештај такође платити Хеартланд.

Институт Хеартланд морао је схватити да то није оно што покреће људе које покушавају привући као говорнике: они нуде 1.000 долара онима који желе да говоре. Ово нас подсећа на Амерички институт за предузећа који је прошле године понудио хонорар од 10.000 долара за чланке научника који оспоравају антропогене климатске промене. Чини се да су ово тренутне тржишне цене за довођење у питање глобалног загревања: 1000 долара за предавање и 10.000 долара за писани рад.

Одличан пост! Вечерас си у пламену.

Додао сам то на мој пост са саветима за капу.

Наравно, познати научник који нема сопствену историју истраживања климе изашао је са списком говорних тачака које се лако научно оповргавају само због доброте његовог срца - али не труди се да објави нити један рад на ту тему то се може рецензирати. Да је заиста имао неке податке да обори науку о клими, негде би их објавио. Али он не зна. Наравно да му се плаћа.

Тај подебљани део су претпоставке, Лудвиг. Нисте то доказали.

Можда је наивно мислити да је тако није платио (не знам, ја сам агностик по том питању), али није сметња мислити да је он био с обзиром на те чињенице. То једноставно не следи. То није доказ, то су само нагађања.

Тај подебљани део су претпоставке, Лудвиг. Нисте то доказали.

У РЕДУ. шта је онда заправо мотивација?

Ако то ради из своје чисте љубави према науци за коју мисли да је пошла по злу, зашто не учини оно што сваки други научник (који није плаћени шљак) ради на тој позицији и објави своје примедбе у смисленој и рецензираној рецензији начин?

Зашто би неко ко није научник о клими и нема професионалне везе са том облашћу, направио тако очигледне грешке у својим аргументима и занемарио тако основне науке у својим изјавама & гт Наравно да познаје основне науке. Наравно да би могао потражити круту науку о клими. Зашто оштетити иначе узбуркану репутацију говорећи такве глупости?

Зашто би он био једини изузетак од осталих људи у Хеартланду и Цатоу који су плаћени да говоре исте ствари?

Шта мислите да је одговор ако не прима плату?

Шта мислите да је одговор ако не прима плату?

Не знам, можда једноставно воли да буде про боно шупак. Никад се нисам претварао да знам или да могу да дам доказљив одговор, јесте. ФВИВ, одговор на сенилност који сте дали је доказан колико и "узет" одговор.

Да и можда смо сви ми сан космичке плаве корњаче. Хода као патка, квоца као патка.

Ценим ОООГ што је истакао да ЛудвигВанКуикоте није ништа доказао, већ се бавио чистим нагађањима. Али, ипак ћу исправити запис.

1. Лудвиг пише: "Наравно да прима плату. Наравно да Хеартланд плаћа својим" стручњацима. "То је 100 % лажно у случају Ивара Гиаевера. Не плаћамо Ивара Гиаевера. Он је међу више од 200 неплаћених" политика саветници „за Хеартланд.

2. Што се тиче научника који су плаћени скромних 1.000 долара за говор на говорима на конференцијама о клими у Хеартланду - то је уобичајена пракса у читавом свету тхинк танкова, са свих страна. Идиотски је сугерисати да је скандал платити путне трошкове људима које тражите да путују хиљадама километара како би поделили своја истраживања. Зар вас не занима да ли се говорници плаћају на конференцијама о климатским узбунама? Провери то. Кладим се да ћете то пронаћи. ДАХТАТИ! . ти људи су плаћени за своје време, путовања и посао припремајући се за конференцију.

3. Институт Хеартланд НИКАДА није порицао да пушење цигарета изазива рак. А ни веза коју је Лудвиг користио не тврди то. Хеартланд је истакао да су везе између пасивног пушења и рака танке до непостојеће. There is quite a bit of difference between the two.

4. There is plenty of scientific literature that undercuts the theory of man-caused global warming. See our new 400-page report.

LUDWIG: I think you should admit that your bold claims to "prove" Giaever is "on the take" from Heartland or anyone else is a complete failure. Actually, you should apologize to Giaever. The Heartland Institute will accept a simple correction.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Jim Lakely
Director of Communications
The Heartland Institute
Цхицаго, ИЛ

Your whole institute is guilty of making up facts. You guys lied about the effects of smoking in the 90s. And now you're lying about AGW. Fuck off.

What Nature, the pre-eminent scientific journal, had to say about your report:

"Despite criticizing climate scientists for being overconfident about their data, models and theories, the Heartland Institute proclaims a conspicuous confidence in single studies and grand interpretations. makes many bold assertions that are often questionable or misleading. Many climate sceptics seem to review scientific data and studies not as scientists but as attorneys, magnifying doubts and treating incomplete explanations as falsehoods rather than signs of progress towards the truth. . The Heartland Institute and its ilk are not trying to build a theory of anything. They have set the bar much lower, and are happy muddying the waters.""

"New Report on Global Warming" funding sources, from SourceWatch:

The report was produced by The Heartland Institute, Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change, and Science and Environmental Policy Project (SEPP), three national nonprofit organizations based in Chicago, Illinois Tempe, Arizona and Arlington, Virginia respectively.

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

Should you ever decide to leave heartland, the IMAX corporation would pay handsomely for your expertise in projection.

The Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change has Exxon funding. SEPP has gotten funding from Exxon, Shell, Unocal and ARCO. and Reverend Sun Myung Moon.

So, big oil and a complete religious whackjob. Which is why their report was torn to shreds by actual climatologists.

Does it make it better that someone would "sell out" for free, or really cheap?

Yes and maybe we are all the dream of the cosmic blue turtle. Walks like a duck, quacks like a duck.

He sold out.

I agree that the "taken" hypothesis is plausible and arguably likely true. It is, however, also not proof in and of itself. Furthermore, there's lots of other possible explanations one can come up with, including the "enjoys being an ass" or maybe "likes to travel and network with conservatives", that are not much more unlikely – certainly not as unlikely as your "dream of the cosmic blue turtle" false analogy suggests.

Aside from that, and JFTR, I did not and do not intend to defend these guys (either Giaevers or Heartland or Cato or Exxon or what have you). Don't feel like they deserve anything like that from me. I seriously was just interested in poking at LVQ's argument – and as far as I am concerned, poking at flawed arguments is what enabled people to see through the Heartland Institute and associates to begin with. publicityStunted's #17 goes to the heart of the matter by bringing to light the hypocrisy displayed here in that regard.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear. The actual motive is pretty irrelevant.

The point is that the reason he did it is obviously not connected to actual honest scientific inquiry, as Ludwig made clear.

Then that should be enough, no?

The actual motive is pretty irrelevant.

Well, Ludwig initially argued for the existence of one particular motive here and I picked up that argument. In the context of this LGF discussion, I guess it is relevant, then.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

A little context here on the Heartland Institute's long history of shilling for the tobacco industry: The Heartland Institute and the Academy of Tobacco Studies.

I am glad you saw this too Charles. I just saw it only a few minutes ago and Shabbos is rolling in shortly. Of course I will respond, but I intend to do so carefully and with a lot of extra research to make certain he is responded to thoroughly.

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

I did not come here to convince any of you that reams of scientific evidence exists that puts into question the theory that human activity is chiefly, or even significantly, responsible for changes in the earth's climate. I realize that's a fool's errand in a group that believes in man-caused global warming as strongly as Michele Bachmann believes in the saving grace of Jesus. But, the link I have above contains the latest in our collection of evidence and study by scientists around the world. Read it, or don't read it.

1. LVQ said he would "prove" Giaever is on the take -- from Heartland. I can tell you that is simply not the case. And even if you don't want to believe me (I'm used to critics of Heartland simply refusing to take my word for anything), LVQ did not come within 1,000 miles of proving it. Again . because it's not true.

2. You can throw around all the evidence you'd like about Heartland's work on tobacco issues. И none of them say Heartland denies smoking cigarettes causes cancer. We maintain that the scientific link between second-hand smoke and cancer is weak to non-existent. Why can't you critics of Heartland at least acknowledge that there is a big difference?

The honorable thing for LVQ would be to correct himself. I'm not holding my breath.

Jim Lakely
The Heartland Institute

You're entitled to your opinions. You're not entitled to make up facts and pretend to prove something you have not.

The fact that you're a paid Heartland shill makes this sentence from you hilarious.

How do you get through the day with that much cognitive dissonance?

Glad to hear it, LVQ. (And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting for merely asking that criticisms of The Heartland Institute be based in fact rather than conjecture, links that don't actually say what the words in the post promise, etc.)

"Astroturfing began just like that, when smoking companies set up dummy research institutes and foundations to help people "learn the truth." But what they were really doing was trying to confuse people, and delay the implementation of tough smoking laws. And it worked. Their money bought a 10 or 12 year reprieve from legislation, giving them more than enough time to hook another generation. They are laughing all the way to the bank."
[Link: one-blue-marble.com. ]

Nice to see the proprietor of the mighty LGF weigh in.

Thanks for the compliment but as mighty as LGF undoubtedly is, it pales in comparison to the might of the industry front group you represent.

For one thing, we make do with quite a bit less money from industries that cause harm to the public.

Foundation funders

Media Transparency lists Heartland as having received grants from a range of foundations between 1986 and 2009. Of these foundations, by far the largest donor has been the foundation of Chicago industrialist Barre Seid[29], maker of Tripp Lite surge protectors.

Barbara and Barre Seid Foundation $1,037,977
Lynde and Harry Bradley Foundation $648,000
Exxon Mobil $531,500
Walton Family Foundation $400,000
Sarah Scaife Foundation $325,000
Charlotte and Walter Kohler Charitable Trust $190,500
Jaquelin Hume Foundation $166,000
Rodney Fund $135,000
JM Foundation $82,000
Castle Rock Foundation $70,000
Roe Foundation $41,500
John M. Olin Foundation $40,000
Claude R. Lambe Charitable Foundation $40,000
Charles G. Koch Charitable Foundation $37,578
Armstrong Foundation $30,000
Hickory Foundation $13,000
Carthage Foundation $10,000

Exxon funding

Greenpeace's ExxonSecrets website lists Heartland as having received $676,500 (unadjusted for inflation) from ExxonMobil between 1998 and 2006.[30] (As mentioned above, Heartland insist that Exxon has not contributed to the group since 2006.)[31]

Exxon contributions include:

$30,000 in 1998
$115,000 in 2000
$90,000 in 2001
$15,000 in 2002
$85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003
$85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004 and
$119,000 in 2005 and
$115,000 in 2006.

Secrecy on funding sources

While Heartland once disclosed its major supporters, it now refuses to publicly disclose who its corporate and foundation funders are. In response to an article criticizing the think tank for its secrecy, the group's President, Joseph Bast, wrote in February 2005:

"For many years, we provided a complete list of Heartland's corporate and foundation donors on this Web site and challenged other think tanks and advocacy groups to do the same. To our knowledge, not a single group followed our lead. However, critics who couldn’t or wouldn’t engage in fair debate over our ideas found the donor list a convenient place to find the names of unpopular companies or foundations, which they used in ad hominem attacks against us. Even reporters from time to time seemed to think reporting the identities of one or two donors--out of a list of hundreds--was a fair way of representing our funding or our motivation in taking the positions expressed in our publications. After much deliberation and with some regret, we now keep confidential the identities of all our donors."[32]

It has also claimed that "by not disclosing our donors, we keep the focus on the issue."

And I'm tickled that my "like" meter keeps plummeting

I am pretty sure the downdings that must seem to you like some bizarroworld version of the Breitbart Universe you are used to get lovebombed in are not due to you "merely asking etc." but the dishonest and/or ignorant way in which you build up your "evidence".

It is interesting to note how you have changed your stances and foci even in these comments.

It is evident - absolutely evident that Dr.Giaever is working with a fossil fuel industry funded group (yours) known for producing "science" that is strongly repudiated by the majority of the legitimate scientific community. It is repudiated by data. It is repudiated by mountains of evidence from multiple lines of pursuit. It is evident that the "science" your institute produces in regards to AGW serves the financial and political interests of the groups that fund you.

It is questionable form for a scientist to associate with such groups because it calls his scientific rigor deeply into question. Your group is hardly unbiased or in pursuit of scientific truth as its primary goal.

A troubling question is formed by this. Why would an otherwise excellent scientist, with a sterling reputation, come out and call the work of his colleagues a religion and spout the talking points of an institute like yours with no particular research of his own to back up his assertions?

You are correct. I have not, in a legal sense proven that money has changed hands in this matter. It is possible that Dr. Giaever merely enjoys shooting his mouth off about the research of thousands of his colleagues without bothering to do the basic research of the literature that would be expected of a graduate student. He surely knows what a Milankovitch cycle is. He surely knows what a greenhouse effect is. He surely can not believe that all that carbon is doing nothing or that we are not putting it up there. It is possible that he has some earth shaking data of his own to publish and for some unknown reason is waiting to publish. However, it is unlikely that a man of his stature would be so careless.

His comment that the earth's temperature is "remarkably stable" because of only a 0.7 C change over 150 years is an astonishingly careless remark. It's more like 100 years for one thing but more importantly, he knows, he has to know, that vastly smaller changes in temperature can radically alter certain systems, while other systems remain stable over vastly larger temperature changes. His statement is meaningless. 0.7 C above zero is water, below by 0.7 C is ice.

Every scientist knows that talking about the effects of temperature change without talking about the specific system involved is simply ridiculous. He knows this. A graduate student would not be permitted to make such an error.

It turns out that this seemingly small change in temperature is already producing changed weather patterns, droughts and floods around the world.

So why is he being so purposefully careless after a career marked by stellar science? Why is he saying this stuff for you when your entire purpose in this arena is to be opposed to climate science?

But you are correct. I have not proved anything in the strictest sense of the word. Perhaps he is just cranky! That is possible. I would be very curious though to hear another reasonable explanation.

Схеесх. Try to be a nice guy .

Say whatever you want about Heartland, just make sure it's fact-based. Charles pointed out our funding break-down from Sourcewatch. You don't see me flaming him, do you? (Though the "who funds you" game is tiresome. Break down Exxon's support of Heartland and it's peanuts for a think tank with a $6 million budget -- and nothing compared to what the warming side gets.)

And, as Charles helpfully points out, Exxon stopped sending money our way in 2006. Our first climate conference was 2008. Isn't that interesting? Doesn't it suggest that Heartland takes its positions on principle? And, perhaps, Giaever did, as well?

No. I suppose it's just easier to assign on whatever motivation you can imagine (but cannot know), say you'll prove it, do nothing of the kind, and then jump on me when I point out the obvious.

I'm having some fun here. Might not stick around much longer, however. Got more important things to do . which many of you will imagine is evil. Нека тако буде. I just think you guys are wrong.


Chronology of Ivar Giaever’s tobacco connections and climate denial

1964-1998 Council for Tobacco Research ( CTR ) – Distraction Research, Decoy Research, Filibuster Research

Robert Proctor’s Golden Holocaust – Origins of the Cigarette Catastrophe… covers this in Chapter 16, 1
Such research sounded good, sometimes was very good and even led to Nobels, but studied everything about cancer осим connection with tobacco. Of course, Giaever’s Nobel (superconducting) had nothing whatsoever to do with health, but his award was a useful marketing tactic.

1964 Surgeon General report clearly proved smoking-disease links. It was followed by frequent updates, including:

“Giaever” is an easy search at Truth Tobacco Industry Documents and he shows up often in the Philip Morris ( PM ) collection, with documents spanning at least 1983-2000, 2-4 decades after the 1964 Surgeon General report.

1983.09.16 Giaever, still with General Electric, spent a day with PM scientists and top research executives, such as Cliff Lilly and then- VP R&D Max Hauserman. He spoke for their Technical Seminar Series.

1984.10 PM was building dossiers on researchers, including Giaever, to select speakers for 1985 research symposium.

1984.10.31 PM had proposed speakers and alternates, including Giaever, p.11.

1985.10.18 PM held its Fifth Science Symposium. Giaever and his wife were banquet guests, p.13. PM employees outnumbered others

3:1, so that the latter were mostly talking to the former. The image above dates from then.

1992.02 Giaever makes research proposal to PM .

1992 Heidelberg Appeal Giaever and 71 other Nobelists signed the ambiguous “motherhood” Heidelberg Appeal. 2
Fred Singer’s SEPP website archived this , as did PM , who certainly cared about it . Singer helped organize many petitions against mainstream climate science, ( Crescendo p.93) repeatedly signed by many of the same people, usually not climate scientists, but seeming credible to the general public. Nobelists would have been prized above all, and Singer certainly knew many physicists (Merchants of Doubt), so this mainly shows a Singer-Giaever connection, rather than a clear climate position.

1992.08 Second International Conference on Theories of Carcinogenesis, Oslo, Norway August 15-21. Giaever spoke:
“Can the modern theory of chaos, fractal mathematics, etc be applied to the problem of carcinogenesis and cancer?”

T he program covered a wide range of topics, but “tobacco” was unmentioned as in their earlier 1986 conference, This seemed free “distraction” research funded by others, but Francis Roe, a UK tobacco industry consultant was a key organizer and speaker at both. The CTR and companies monitored these events closely. 3

2000.05 Giaver (and/or Wnek) makes biosensor research proposal to PM .
Reviewers recommend against (here, here.)

“To date, the technique does not seem to be mature enough to be used in routine testing, although this was suggested in the proposal . Indicative of the limited use of this techniques in other laboratories is the bibliography, which does not include publications of anybody else but the authors themselves.”

2008.07.01 At 58th Lindau Nobel Laureate meeting, Giaever participated in a panel, whose online video is excerpted below. 4
‘ Panel Discussion on “Climate Changes and Energy Challenges” with Nobel Laureates Profs. Deisenhofer, Giaever, Michel, Osheroff, Rubbia, von Klitzing, Steinberger (Chair: Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber)’ (senior climate scientist)

He said he was a skeptic, need not worry since he was from Norway, global warming a new religion, hockey stick was not very big, all from a bit of research using Google. He cherry-picked a few years of temperature history from the USA alone, expressed doubt that warming was caused by humans and said nothing could be done.

He claimed that it took 20 years for a solar cell to return its energy cost, was contradicted, changed that to 10, and then ignored the reply. He said the USA had 500 years of coal and huge shale oil in Colorado. He worried about a new ice age, but not about sea level rise. He talked about a “small ice age” in Europe. The most indicative comment was the last one:
He expressed anger at Norway’s awarding of a Nobel Peace Prize to Al Gore the year before.

2009.03.30 CATO advertisement in major newspapers (Crescendo pp.81-82). Giaever was only Nobelist.

“We, the undersigned scientists, maintain that the case for alarm regarding climate change is grossly overstated. Surface temperature changes over the past century have been episodic and modest and there has been no net global warming for over a decade now. After controlling for population growth and property values, there has been no increase in damages from severe weather-related events. The computer models forecasting rapid temperature change abjectly fail to explain recent climate behavior. Mr. President, your characterization of the scientific facts regarding climate change and the degree of certainty informing the scientific debate is simply incorrect.” (Few signers are climate scientists, but many familiar names appear.)

2009. GI aever signed the Oregon Petition some time between 2008.01.16 and 2009.05. 5

2009.05 Petition to the American Physical Society ( APS ) 5 Giaever signed to nullify its climate change statement.
Science Bypass dissected this PR campaign led by physicists who published little or no peer-reviewed climate science:
Fred Singer (1924-), Science and Environmental Policy Project, his

one-man think tank.
Harold (“ Hal”) Lewis (1923-2011), superconductors, then UC Santa Barbara nuclear power, risk analysis, later quit APS
Will Happer (1939-), Chairman George C. Marshall Institute, Princeton atomic physics (now emeritus),
Laurence Gould (1942-), U of Hartford, physics, Heartland speaker and global warming “expert”.
Roger Cohen (1927-) ExxonMobil (ret), resigned 10/22/12 from APS topical climate group, rebutted by Warren Warren.
Robert Austin (1946-), Princeton biophysics, interviewed in Temperatures rising, had been convinced by Happer.

Princeton has a large, highly-ranked physics department and many Nobelists , fertile audiences had the petition been about science, not ideology. Happer and Austin are both Members of the National Academy of Sciences, but could only recruit 2 more Princeton signers, Salvatore Torquato (Chemistry) and Syzmon Suckewer ( plasma physics/lasers).

Months of noisy PR campaigning recruited less than 0.5% of the 47,000 APS members,

200 signers, most recruited via obvious personal relationships and strongly skewed demographically towards older males. At least 4 organizers might have known Giaever, and he signed in the first wave. He likely recruited a coauthor Jens Feder but was the only Nobelist signer.

In essence, a tiny group of physicists, mostly older men who were not climate scientists, recruited associates and demanded APS reject mainstream science and ignore most of the APS membership. When they failed, some quit, noisily, often with letters given to denier websites or media.

2010.10.06 Hal Lewis resigned from APS . He concluded that, in his view, global warming was “the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.” The APS replied. Within a few days he became an Academic Advisor for the Global Warming Policy Foundation . Happer still is .

2011.09.13 Giaever resigned from the APS over its climate position.

2011.10 – present Heartland “Global Warming Expert” (by virtue of

day with Google). Giaever is the only Nobelist.
DeSmog readers know Heartland for climate denial, but Heartland had been funded long before by Big Tobacco, and had a PM Board member 1996-2008 (Fakery 2, pp.37-62. Joseph Bast cited his article “Joe Camel is innocent” when asking for money. Heartland now pushes e-cigarettes.

2012.07.02 Giaever gave a 30-minute lecture “The Strange Case of “Global Warming” at the 62nd Lindau Nobel Laureate meeting, following Paul Crutzen and Mario Molina, an odd juxtaposition. Dana Nuccitelli at Skeptical Science discussed his errors in detail in Ivar Giaever – Nobel Winning Physicist and Climate Pseudoscientist ( 2012), so those need not be repeated. He mostly added some graphs to the same claims made in 2008 above, having learned little or nothing, but still showed strong opinions not backed by evidence.

“ in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS …
In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media, In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed.”

2015.07.01 Meeting Giaever’s talk “Global Warming Revisited” This is mostly more of the same, but a detailed dissection is offered in Foreign Policy Journal starts the year with Nobel Laureate Ivar Giaever on Climate Change.

Thus, Giaever got a Nobel for superconductors, moved into biophysics, cooperated with Philip Morris for more than a decade, still acts as a Heartland “Expert” and keeps demonstrating ignorance of the climate science he attacks.

Most Nobelists know better, as seen in The Mainau Declaration 2015 on Climate Change (2015).

1 1964-1968 p.260 ‘Over forty-odd years more than $300 million was provided for “tobacco and health” research. All of which was widely advertised …On paper, the ambition was to “explore and learn the causes of disease, including the role if any played by tobacco use”… it rarely supported research that might reveal smoking as a cause of human harm. The primary focus was on the механизми of disease rather than its preventable causes.’

p.272 ‘And what about those six CTR grantees who later went on to win the Nobel prize? …No one can complain about the quality of work of these scholars – it is fine basic research into genetics, immunology, virology, and the like – but Big Tobacco supported such work because it posed no threat to the continued sale of cigarettes.’

CTR acted an independent-seeming front for the tobacco companies and one cannot blame the scholars. Much closer company connections occurred with others, such as Frederick Seitz (Chapter 20, also Merchants of Doubt) … and Ivar Giaever, after he’d shifted from superconducting to biophysics. Both have been strong voices for climate denial, too.

2 1992 He did not sign the more explicit Union of Concerned Scientists’ “Warning to Humanity.” Via SourceWatch :

“ The Heidelberg Appeal was, in fact, a scam perpetrated by the asbestos and tobacco industries … later funded and controlled by a coalition which included coal, oil and energy interests, so the two denial strands merged. The Appeal document and the conferences which gave it life were organized by S. Fred Singer…
The document itself was promoted in the USA through Philip Morris’s then-private public relations firm, APCO …

Both the “Warning to Humanity” document, and the “Heidelberg Appeal” were signed by highly credible scientists who strongly believed in the statements being made. The initial signers of both documents also provided their qualifications, disciplines, and affiliations, so at this level, there was no deception. It is also worth noting that about 40% of the scientists who signed the “Heidelberg Appeal” also had their signatures on the “Warning” document – apparently supporting opposite sides simultaneously. In fact, the two groups and the two documents were not in dispute. The fraud comes from the way in which the Heidelberg document was used by the climate deniers to manufacture the impression of a dispute about global climate change. “

3 1992 Tobacco companies followed these conferences with interest . Francis ( FJC ) Roe consulted for Tobacco Advisory Council ( TAC ), an industry lobbying group, starting no later than 1980. Search “Francis Roe” OR “ FJC Roe” gets 1800 hits.
Hilda and Leonard Zahn reported on the 1986 conference to CTR lawyer Robert F. Gertenbach:

p.3 ‘ Iversen, of course, sought help early on in establishing the format and content of the program. He got aid in initial planning from FRANCIS J .C . ROE of London, UK , the well-known scientist, ‘…
p.4 ‘ no great attention during the conference to the subject of smoking and health, specifically smoking and cancer. A few speakers mentioned smoking and lung cancer during,their talks or in open discussions.’

A 1988 RJR “Secret” memo reports of a meeting with Roe, one of many by tobacco companies, who were quite happy to follow cancer conferences with legitimate researchers studying anything except tobacco:

p.6 ‘Because he is a consultant to the TAC and independently to some UK tobacco companies he needs to keep a low profile and would not want his name attached to it at this stage.’

Follow l ing the 1992 conference ( attendees) , Roe wrote the following, found in the PM collection:

p.1 ‘ I was involved in the planning. both of the first Conference in this series (which took place in 1986 and gave rise to the book “Theories of Carcinogenesis” edited by O .H . Iversen, …) and of the 1992 conference .’

01:15-08:30 Schellnhuber Introduction. How serious is this combined challenge of climate change and energy security? What are the best combined strategies? How can science and technology contribute?

“I am a skeptic. … I am from Norway, so why should I worry? … We were worried about acid rain. … The ozone hole was in the papers. … global warming has become a new religion „, When you see the hockey stick … it looks so scary, but it is in a fraction of a degree … really isn’t very big. … I did a little research on Google before I went on this panel so I don’t claim to know much about the global warming … The temperature inside the United States, the highest temperature was 1998, the second highest tempreature was 1934, the third highest temperature was 1921. How can that be? … Even if the global warming is caused by man, we’ll use the oil, there’s really nothing much we can do about it.”

53:25-57:20 Giaever, with (interspersed rebuttals) from Schellnhuber: or others:

“The solar energy is a fine source of energy, but it’s too diffuse, therefore you need too big areas and it’s too costly. If I got back 20 years ago, somebody calculated, I’m not sure if it’s true today or not, for a solar cell to regain the energy it took to make it, it would take 20 years, and people don’t want to talk about these things.”
(“That’s not true any more.”) “It takes 10 years.” ( “No, 3/4 (garbled, but ignored by Giaever)”) … “
In the United States we have coal, for another 500 years. We have shale oil in Colorado, which is equivalent to all the oil in Saudi Arabia. So there is no limit here if you’re willing to do the CO2 things. And if you look at climate in the historical sense, ice ages have happened, I forget exact number, 4 or 5 times every like 100,000 years and now we are right on the level where it is supposed to happen again, 10,000 years into a stable temperature. And when the ice age comes, the temperature falls 8 degrees. So maybe we should pollute more, to prevent that (laughing). … but what is the the correct temperature? It would be a miracle if the correct temperature for the world is the temperature we have today. Clearly that is not true. Maybe we’d be better off 2 degrees warmer. Maybe we’d be better off 2 degrees colder. I don’t know, but what I do know is this is not the correct temperature.”
(Schellnhuber explains no ice age for 40,000 years, sea level rise, degree = 20m SLR , although speed unknown.) “Greenland … at above 15000 meters the ice have increasing, the coastline is decreasing … there is more ice on Greenland now than there was at the beginning of this period.”
(Schellnhuber: that is well understood, but the overall mass balance is clearly negative.)

1:05:00 Audience Q&A , Can we be sure mankind causes climate change?

“There’s something called the small ice age in Europe, and i forget, there’s something like 200 years around 1600, the climate became much colder, and nobody knows why and no climate model can tell you why. And the fact is that the EaRth is not in a stable circle around the Sun, the axis changes, Jupiter out there disturbing the planet and so on and all sorts of things can happen. And I think that the chance that the chance the global warming anthropogenic is not very large. It may be, but it may also not be … man from Sweden gave a wonderful talk about the real problems of the world, people are really poor and so on, and I think a much better way of spending the money on that than to spending the money trying to prevent somethign we can’t prevent anyway.” (others rebut)

Disussion of energy efficiency, including transport losses in electrical grid
1:16:30-1:16:47 Giaever

“I don’t know much about that, but I think that’s a very small part, the transport loss of what we use, so I don’t think that’s very important.” (Interjection: “10 percent”) ”10 percent, that’s a small part.”
(Interjection: 10% of very big number)

Discussion of scientists, public and politicians
01:25:59 Giaever

“in my opinion the Nobel prize in global warming and such has already been given last year by Gore, who got the Nobel prize for warming and what-not, and I hate to say something bad about Norway, but in this case, I sharply disagreed with that prize.”

Philip Morris was proud of its R&D in this report, which curiously omitted their “best” R&D that made Marlboro the leading brand, even more effective in addicting adolescents. It was not just cowboy marketing. but methods that took competitors years to discover. In the 1960s, PM found freebasing (“crack nicotine”) heightened the “kick” of nicotine, as per Stevenson and Proctor (2008) “ The SECRET and SOUL of Marlboro – Phillip Morris and the Origins, Spread, and Denial of Nicotine Freebasing:”

“There is also tragedy, though, in the fact that so many scholars have helped to perfect and enhance this terrible technology of mortality. …We should not be so surprised that the industry has manipulated cigarette chemistry to keep people smoking what is surprising, though, is how easily they have gotten away with it.”


Ivar Giaever

Ivar Giaever ([ˈjeːvər] alun perin Giæver, s. 5. huhtikuuta 1929) on norjalainen fyysikko. Giaever jakoi vuonna 1973 Nobelin fysiikanpalkinnon Leo Esakin ja Brian Josephsonin kanssa tutkimuksestaan tunneloitumisilmiöstä puoli- ja suprajohteessa. [1] Giaever työskentelee Oslon yliopiston professorina.

Giaever syntyi vuonna 1929 toisena lapsena perheen yhteensä kolmesta lapsesta. Hän varttui Totenissa, jossa hänen isänsä John A. Giaever toimi farmaseuttina. Perusopetuksen hän sai Totenissa, mutta toisen asteen opinnot hän kävi Hamarin kaupungissa. Ennen opintojensa aloittamista Norjalaisessa teknillisessä instituutissa vuonna 1948, hän oli töissä vuoden Raufoss Munition -tehtailla. Giaever valmistui mekaniikan insinööriksi vuonna 1952. Seuraavana vuonna hän suoritti asepalveluksen Norjan armeijassa, ja sen jälkeen hänet otettiin Norjan hallitukselle töihin patenttitutkijaksi.

Ivar Giaever meni naimisiin Inger Skramstadin kanssa vuonna 1952 ja suhteeseen syntyi neljä lasta. Giaeveristä tuli Yhdysvaltain kansalainen vuonna 1964.


Ivar Giaever

(born 1929). Norwegian-born American physicist Ivar Giaever shared the Nobel Prize for Physics in 1973 with Leo Esaki and Brian D. Josephson for work in solid-state physics. His work provided support for the BCS theory of superconductivity, for which John Bardeen, Leon N. Cooper, and John Robert Schrieffer had won the Nobel Prize for Physics in 1972. (The BCS theory—named for the initials of the three men—explains why some materials lose all resistance to the flow of electricity at very low temperatures.)

Giaever was born on April 5, 1929, in Bergen, Norway. He received an engineering degree at the Norwegian Institute of Technology in Trondheim in 1952 and became a patent examiner for the Norwegian government. In 1954 Giaever immigrated to Canada, where he worked as a mechanical engineer with the General Electric Company in Ontario. In 1956 he was transferred to General Electric’s Development Center in Schenectady, New York. There Giaever shifted his interest to physics and did graduate work at the Rensselaer Polytechnic Institute in Troy, New York, receiving a Ph.D. 1964. године.

Giaever conducted most of his work in solid-state physics and particularly in superconductivity. He pursued the idea of combining superconductivity and Esaki’s work in tunneling, eventually producing superconductor devices that allowed electrons to pass like waves of radiation through “holes” in solid-state devices. Using a “sandwich” consisting of an insulated piece of superconducting metal and a normal one, he achieved new tunneling effects that led to greater understanding of superconductivity. It was for this work—based in part on Esaki’s work in tunneling and further developed by Josephson—that Giaever shared the 1973 Nobel Prize with Esaki and Josephson.


Ivar Giaever

Born in Bergen, Norway, Giaever studied electrical engineering at the Norwegian Institute of Technology. He did service with the Norwegian Army (1952–53) and worked as a patent examiner in the Norwegian Patent Office (1953–54). In 1954 he emigrated to Canada to take up the post of mechanical engineer with the Canadian General Electric Company, transferring to General Electric's Research and Development Center in Schenectady, New York, in 1956. He gained his doctorate in 1964 from the New York Rensselear Polytechnical Institute, where he became professor of physics in 1988.

At General Electric, Giaever worked on tunneling effects in superconductors, a phenomenon explored by Leo Esaki. In 1960 he performed experiments with metals separated by a thin insulating film through which electrons tunneled, and found that if one of the metals was in the superconducting state, the current–voltage characteristics of such junctions were highly nonlinear and revealed much about the superconducting state. This laid the foundation for Brian Josephson's important discovery of the Josephson effect.

Giaever, Josephson, and Esaki shared the 1973 Nobel Prize for physics for their various contributions to knowledge of the phenomenon of tunneling and superconductivity. Their work has had important application in microelectronics and in the precise measurement of electromotive force.

Subsequently, Giaever has also published work in the field of visual observation of the antibody-antigen reaction.


Погледајте видео: Drs. Ivar Giaever and Charlies Keese (Јун 2022).


Коментари:

  1. Faegul

    Баш тако! Мислим да је то одлична идеја.

  2. Zulkirisar

    Adorable



Напиши поруку