Прича

Компликована веза Тхомаса Јефферсона са Даном захвалности

Компликована веза Тхомаса Јефферсона са Даном захвалности


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Откако су Сједињене Државе постале нација, људи су се окупили да преброје своје благослове, да гостују обилном храном и да се захвале породици и пријатељима. Ових дана прославе Дана захвалности обично укључују ћуретину, питу и кому у храни; у прошлости су укључивали пост, молитвена окупљања и свечане верске обреде.

Али постоји један председник који је одбио да подржи традицију: Тхомас Јефферсон.

Од када је Јефферсон први пут одбио да обележи тај дан 1801. године, кружиле су гласине да је трећи председник презирао догађај. Али било је компликованије од тога. За Јефферсона је подршка Дан захвалности значила подржавање религије коју спонзорише држава, а његова одбојност према мешању цркве и државе стекла му је репутацију јединог америчког председника против захвалности.

У Јефферсоново време, Дан захвалности као државни празник уопште није постојао. Званично обележавање Дана захвалности почело је тек 1863. године, када је Линколн прогласио празник као одговор на страхоте грађанског рата. До тада је традиција захваљивања као нације постојала од 1777. године, када је Конгрес прогласио национални дан захвалности након победе Америке у битци код Саратоге. Након тога, председници би проглашавали периодичне дане поста, молитве и изражавања захвалности.

Али не Јефферсон. Када је постао председник, престао је да проглашава празнике које су Џорџ Вашингтон и Џон Адамс тако ентузијастично подржавали - а 1802. је флертовао и рекао нацији зашто.

Убрзо након инаугурације, баптистичка група у Конектикату написала је писмо Џеферсону честитајући му на избору и изражавајући забринутост због државног устава, који није посебно предвиђао верску слободу. Баптисти су дуго били прогањани у колонијама због својих емоционалних верских обреда, одлуке да крсте одрасле уместо деце и свог веровања у одвајање цркве од државе. Баптистичко удружење из Данберија желело је да буде сигурно да ће бити заштићени под Јефферсоновим председништвом.

Јефферсон је ово видео као прилику да објасни своје погледе на религију коју спонзорише држава. „Дуго сам желео да пронађем [прилику да кажем] зашто не објављујем пост и захвалност, као што су то чинили моји претходници“, написао је Јефферсон свом главном тужиоцу и пријатељу Леви Линцолн.

У то време, Џеферсонови политички непријатељи, федералисти, волели су да користе свој став о раздвајању цркве и државе као политичке батине, убеђујући Американце да је атеиста који чини Америку мање побожном. Можда би његов одговор баптистима, који би био читав, могао учинити његове ставове јаснијим и заштитити га од тих клевета.

У почетном нацрту писма, Јефферсон се суочио са федералистичким оптужбама, објашњавајући да сматра да је објављивање постова или дана захвалности израз вјере и да им се противи јер су то остаци британске владавине америчким колонијама.

Али Леви Линцолн га је упозорио да би се његове речи могле тумачити као критика Нове Енглеске, где је празник захвалности постао омиљена традиција. Након пажљивог разматрања, Јефферсон је одлучио да избаци писмо из свог писма. Његов јавни одговор Данбури баптистима није укључивао коментар о јавним прославама захвалности. Уместо тога, Јефферсонтолд им је рекао да верује у „зид раздвајања између цркве и државе“.

Јефферсон је платио политичку цену за то уређивање. „Ускраћивање јавности образложења за своју политику захвалности и постова није решило Јефферсонов проблем“, пише историчар Јамес Хутсон. Пошто јавност није знала разлоге за његов недостатак захвалница, каже Хутсон, остао је рањив на федералистичке нападе који су га оптужили за безбожништво.

У ствари, Јефферсон је једном прогласио свој Дан захвалности: 1779. године, док је био гувернер Вирџиније, прогласио је Дан захвалности и молитве. 1808. године објаснио је зашто је то учинио као гувернер, али не и као председник. Јефферсон је веровао да не би могао одобрити такав празник без кршења Првог амандмана - и штавише, сматрао је дане захвалности одговорност држава, а не савезне владе.

За Јефферсона је било важније одржати строго одвајање цркве и државе него се уљубити у љубав јавности да захваљује. Али пошто се никада није јавно објаснио, амерички грађани никада нису имали прилику да цене његов принципијелан став о празнику. Џеферсоново јавно ћутање на Дан захвалности претворило се у вековну гласину да је он био дан Турске-посебно када је његов наследник, Јамес Мадисон, оживео традицију 1815.


Религијски погледи Тхомаса Јефферсона

Тхе верски погледи Томаса Џеферсона увелико одступао од традиционалног хришћанства своје ере. Током свог живота, Јефферсон је био интензивно заинтересован за теологију, веронауку и морал. [1] [2] Јефферсону су се највише допали деизам, рационална религија, теистички рационализам и унитаризам. [3] Био је наклоњен и опћенито се слагао са моралне правила хришћанства. [4] Сматрао је да Исусово учење има „најузвишенији и најдоброћуднији морални кодекс који је икада понуђен човеку“ [5], али је ипак сматрао да су Исусова чиста учења присвојили неки од њих раних сљедбеника, што је резултирало Библијом која је садржала и „дијаманте“ мудрости и „измет“ древних политичких програма. [6]

Јефферсон је сматрао да је "признавање и обожавање надмоћне провидности" (као у свом првом инаугуралном обраћању [7]) важно и у свом другом инаугурационом обраћању изразио је потребу да се задобије "наклоност тог Бића у чијим смо рукама, који је водио наши очеви, као стари Израел ". [8] Ипак, заједно са Јамесом Мадисоном, Јефферсон је водио дугу и успјешну кампању против државне финансијске подршке црквама у Вирџинији. Јефферсон је такође сковао израз "зид раздвајања цркве и државе" у свом писму 1802. упућеном Данбури Баптистс оф Цоннецтицут. Током своје кампање за председника 1800. године, Јефферсон се чак морао борити са критичарима који су тврдили да није способан да преузме дужност због њихове нелагодности у вези са његовим "неортодоксним" верским уверењима.

Јефферсон је за састављање користио одређене одломке Новог завета Живот и морал Исуса из Назарета („Јефферсонова Библија“), која је искључила Исусова чуда и нагласила његову моралну поруку. Иако је често изражавао своје противљење многим праксама свештенства и многим конкретним популарним хришћанским доктринама свог времена, Јефферсон је више пута изразио своје дивљење Исусу као моралне учитељ, и стално се називао хришћанином (иако је следио свој јединствени тип хришћанства) током свог живота. Јефферсон се противио калвинизму, тринитаризму и ономе што је идентификовао као платонске елементе у хришћанству. Дивио се верском делу Јосепха Приестлеија (енглеског хемичара и теолога који се преселио у Америку.) У приватним писмима Јефферсон је такође описао себе као претплатника других одређених филозофија, поред тога што је хришћанин. У овим писмима описао је себе као "епикурејца" (1819), [9] "материјалисту из 19. века" (1820), [10] "сам унитариста" (1825), [11] и "секту сам “(1819). [12]

Када су Јохн Адамс и Јефферсон наставили преписку између 1812. и 1826. године, међу темама о којима се расправљало била је религија. Као осмогодишњак, Јефферсон је овако преписао своје религиозно гледиште:

Када погледамо универзум, у његовим општим или посебним деловима, немогуће је да људски ум не опази [сиц] и осетите убеђење у дизајн, савршену вештину и неограничену моћ у сваком атому своје композиције. кретања небеских тела, која су у свом току тачно држана равнотежом центрифугалних и центрипеталних сила, структура саме наше земље, са њеном дистрибуцијом земљишта, вода и атмосфере, тела животиња и поврћа, испитана у свим њиховим најситнијим честицама , инсекти пуки атоми живота, а ипак савршено организирани попут човјека или мамута, минералних твари, њихове производње и упорабе, немогуће је, кажем, људски ум не вјерује да у свему томе постоји дизајн, узрок и резултат, до крајњег узрока, произвођач свих ствари од материје и кретања, њихов чувар и регулатор док им је дозвољено да постоје у садашњим облицима, и њихов регенератор у нове и друге облике. [13]


Један од првих америчких занатских пивара био је роб Тхомаса Јефферсона

Пивара у Колораду рекреира пшенично пиво које је оригинално направио кухар и пивар Монтицелло Петер Хемингс.

Након посете плантажи Монтицелло Тхомаса Јефферсона у Вирџинији, пријатељи и комшије су му често писали након тога тражећи рецепт за његово пиво. & куотНеколико година уназад сећам се да сам попио мало пива у Монтицеллу за које сам схватио да сте га сами припремили, "написао је Јамес Барбоур, амерички сенатор и бивши гувернер из Вирџиније, априла 1821. &#к201Ц Много ћете ме обавезати опремањем пошаљем ми копију рецепта чим вам то допусти. & куот

Али, док је укусно пиво било заштитни знак Монтицелла, није Јефферсон био одговоран за пиће. То је био један од његових многих робова, талентовани кувар и пивар по имену Петер Хемингс.

Иако је Јефферсон истраживао и писао о пиварству, Хемингс је био прави мајстор пива у Монтицеллу. А сада, са новим пивом инспирисаним рецептом из Монтицелла из 1822. године, Авери Бревинг у Боулдеру у Колораду дели причу о Хемингсу &#к2019 у нади да ће му одати признање и признање које заслужује као један од пионирских пивара у Америци.

Пиво, названо Монтицелло, је пиво од какија које има укус мешавине јабука, парадајза, крушака и брескви, заједно са сладном пшеницом, мекињама, енглеским хмељем и енглеским квасцем.

Објављено на Дан председника и доступно у таверни Авери до#к2019, док пиво не буде распродато, пиво истиче мрачно, компликовано наслеђе једног од оснивача наше нације.

Џеферсон, који је био трећи амерички председник од 1801. до 1809. године, постигао је много у писању Декларације о независности, за једног, али је такође поседовао стотине робова, укључујући Сали Хеминг, са којом је деценијама имао сексуални однос без пристанка однос.

&#к201ЦТо је неизбежна истина. Џеферсон је урадио много невероватних ствари, али је такође био један од највећих робовласника било ког председника, рекао је Травис Рупп, археолог пива Авери Бревинг, менаџер за иновације и дрвени подрум. &#к201ЦМорамо да испричамо причу о Тхомасу Јефферсону, али то није његово пиво. То је прослава људи који су пили пиво у Монтицеллу, а то је случајно Петер Хемингс. Говоримо о нечему тако критичном за нашу културу, а ово пиво је направио роб. &#Кс201Д

Историчари из Монтицелла такође желе да испричају целу причу о Џеферсону. Монтицелло је од 1993. водио усмене разговоре са потомцима људи који су тамо ропство ради очувања и истицања њихових појединачних прича.

Монтицелло је такође недавно открио изложбу посвећену Салли Хемингс, која није имала моћ да заустави напредак своје власнице и родила је најмање шесторо деце чији је отац Јефферсон.

Наш велики циљ тумачења ропства је да прикаже Јефферсону сложеност живота, али и да закомпликује његово наслеђе, каже Нииа Батес, директорка историје Афроамериканаца у Монтицеллу. Оно што ми желимо да учинимо је да испричамо причу која приказује Јефферсона као погрешног оца оснивача, некога ко је имао велике визије о томе шта би Америка могла бити, али је на крају био погођен овом необичном институцијом ропства. Где се робови и њихови потомци уклапају у ову већу америчку причу о демократији и слободи? &#Кс201Д

Авери Бревинг истражује пиво кроз светску историју својом иницијативом Алес оф Антикуити од 2016. Пројекат води Рупп, који такође предаје археологију и историју уметности на Универзитету Колорадо Боулдер. Његово археолошко истраживање пива довело је до стварања портира Георге Васхингтон -а, бледог пива из Индије из 1752, и пива инспирисаног древним Египтом, између осталих. Он тренутно истражује пиво које су конзумирали римски војници стационирани уз Хадријанов зид у Британији током другог века наше ере, као и пиво откривено на броду Васа, шведски ратни брод који је потонуо код обале Стокхолма 1628.

Да би реплицирао Петер Хемингс &#к2019 пиво, Рупп је месецима истраживао Јефферсон, Хемингс и правио пиво у Монтицеллу. Сазнао је да је Петер Хемингс син Елизабетх Хемингс, поробљене жене у власништву таста Тхомаса Јефферсона, Јохна Ваилеса. Џеферсон је наследио Питера Хемингса, његову браћу и сестре, укључујући сестру Сали Хеминг и старијег брата Џејмса Хемингса, и његову мајку са имања Вејлс 1774.

Касних 1780 -их, Јамес Хемингс је отпутовао са Јефферсоном у Париз, где је научио француски стил кувања. Када су се вратили у Америку, њих двојица су постигли договор: ако би Јамес Хемингс обучио наследника да постане кухар у Монтицеллу, Јефферсон би га ослободио.

Јамес Хемингс је обучавао свог млађег брата Петера Хемингса да постане његова замена. Јефферсон је одржао реч, дајући Јамес Хемингс -у слободу 1796.

Петер Хемингс је у међувремену био главни кухар Монтицелла од тада па на даље, до 1809. У јесен 1813. године Петер Хемингс је научио пиварство и сладолед од Јосепха Миллера, мајстора пива који се школовао у Енглеској. Врло је вероватно да је Петер Хемингс био први црнац у Америци који се професионално обучио за пивара.

&#к201ЦПетер се придружио елитном особљу поробљених људи који су успоставили врхунске ресторане и забаву у Америци, "#рекао је Батес. &#к201ЦИт &#к2019с темељ на којем се гради читава индустрија. Нико од ових људи није хоби кувар или хоби пивар, ово је начин живота. Ако желите пиво, морате некога научити да прави пиво. Ако желите фино пециво, морате некога да научите да то ради. У свим примјерима Монтицелла, ови мушкарци и жене обучавали су се најмање пет година за своја радна мјеста. &#Кс201Д

Будући да робови нису били подстакнути на читање или писање (и то им је било чешће забрањено), нема записа о томе како је Петер Хемингс мислио или осећао свој живот, рекла је Гаиле Јессуп Вхите, потомак породица Јефферсон и Хемингс служи као Монтицелло -ов службеник за односе с јавношћу и ангажовање заједнице.

Међутим, из писама историчари знају да је изгледало да Јефферсон високо мисли на Петера Хемингса. У писму Јамесу Мадисону, Јефферсон је описао Петера Хемингса као &#к201 неуобичајено интелигентног, &#к201Д на примјер.

&#к201ЦИмајте на уму да је Јефферсон с једне стране написао неке од најокрутнијих и расистичких језика у вези са црнцима, &#к201Д је рекао Јессуп Вхите. &#к201ЦО С друге стране, имате да описује поробљену особу, црнку као &#к2018необично интелигентну. &#к2019 Додајте то парадоксу Јефферсона и начину на који је анализирао и доживљавао људе које је поробио. &#к201Д

Након Џеферсонове смрти 1826. године, бесплатни рођак купио је Питера Хемингса за 1 долар током аукције на Монтицелло'с Вест Лавн према уговору о##к201Цгентлеман и#к2019, рекао је Јессуп Вхите. Петер Хемингс, тада у касним 50 -им, до краја живота је живио као слободан човјек, радећи као кројач у оближњем Цхарлоттесвиллеу. Нажалост, његова прича нема сређен срећан крај, јер су његова супруга и деца остали робови, рекао је Јессуп Вхите.

Данас је занатско пиварство претежно бело и мушко, проблема које индустрија добро зна и предузела је кораке да га реши. Али кроз историју је било супротно. Жене и робови били су у великој мери одговорни за прављење пива.

&#к201ЦУ наше време било је лако повезати пивоварство и занатско пиво са одређеним демографским &#к2014белим мушкарцима одређене старости са одређеним пореклом. То је оно што може да полаже право на америчко пивоварство, рекао је Батес. &#к201ЦАли када говорите о Петеру Хемингсу, исправљате ту историјску нетачност. Корен америчког пиварства је у некоме попут Питера Хемингса. То је у робовима који су усавршили овај процес. &#Кс201Д

Током свог рада као археолога и пивара, Рупп је рекао да је##к2019с био веома свестан да људи попут њега &#к2014бељи, цисгендер и чисти &#к2014често занемарују приче људи који не одговарају том опису. Његова улога историчара и педагога, рекао је, је да помогне у појачавању тих прича које се често занемарују.

&#к201ЦМоја је дужност да (прекинем) ту традицију и испричам праву причу о пиву у Монтицеллу и прославим човјека одговорног за његово кухање, "рекао је Рупп. &#к201ЦПетер Хемингс & апос прича се мора испричати. Дехуманизујући третман породице Хемингс и свих поробљених људи у Монтицеллу оставио их је без гласа и често без лица. &#Кс201Д

Са своје стране, Јессуп Вхите је срећан што поробљене породице и појединци почињу да привлаче пажњу у модерној ери, пивом или на неки други начин.

Нада се да су Американци свих идентитета инспирисани оним што су људи попут Питера Хемингса успели да постигну, чак и док су се суочавали са физичким и психичким препрекама ропства. Његова прича такође служи као озбиљан подсетник на ропство и неселективну окрутност##к2014 Чак и као угледан и високо обучен пивар, Петер Хемингс се и даље третирао као власништво.

&#к201ЦПричање прича о робовима од суштинског је значаја за нас да схватимо ко смо ми као Американци, "рекао је Јессуп Вхите. &#к201ЦРПризнајући доприносе Петера Хемингса &#к2019 и признајући црначку заједницу коју представља, постоји##к2019 признање његове хуманости. Зато су ове приче толико важне, јер [поробљени људи] престају да буду овај магловити црни, смеђи, препланули монолит у историји и почињу да постају стварни. &#Кс201Д


Јефферсон 'с Религиоус Белиефс

Религиозна убеђења Тхомаса Јефферсона дуго су била предмет јавне расправе и била су критична тема у неколико његових важних политичких кампања јер је злобно и неправедно нападнут због наводног атеизма.

Јефферсон је питање религије схватио врло озбиљно. Као човек просветитељства, он је свакако применио на себе савет који је дао свом нећаку Петеру Царру 1787. године: „Смело преиспитајте чак и постојање бога, јер, ако га има, мора више да одобри поштовање разума, него страха са повезом преко очију. "1 Јефферсон је широко читао на ту тему, укључујући проучавање различитих религија, и иако је често тврдио да је религија приватна ствар" између човека и његовог Бога ", често је расправљао о религији.2

Јефферсонова веровања

Јефферсон је био дубоко предан суштинским уверењима - на пример, постојању добронамерног и праведног Бога. Ипак, као и код сваког човека, нека Јефферсонова уверења су се временом променила и била обележена неизвесношћу, и прихватио је да би нека његова мање централна уверења могла бити погрешна, нпр. његово уверење да све у универзуму има потпуно материјално постојање уместо да постоје и материјални и духовни свет. Јефферсон је инсистирао да таква питања догме нису критична рекавши једном дописнику да сам на овим „ја ... наслонила главу на онај јастук незнања који нам је доброћудни творац учинио тако меким, знајући колико бисмо морали бити приморани да га користимо“. 3

Мора се такође водити рачуна о оцењивању Јефферсонових изјава о религији, како због тога што је често дефинисао појмове на прилично идиосинкратичан начин, тако и због тога што се многи коментари са дословним верским значајем морају схватити у контексту друштвене конвенције колико и теологије (нпр. Говорење ожалошћеном супружник да би се он/она могао срести са покојником у загробном животу може доказати емпатију колико и теологија). Ипак, много се може рећи о Јефферсоновој религији.

Џеферсон је био побожни теист, верујући у добронамерног Бога ствараоца коме су људи дуговали похвале. У једном раном политичком тексту написао је да је „Бог који нам је дао живот, дао нам и слободу у исто време ...“ 4 Често се позивао на свог или „нашег“ Бога, али је то чинио језиком природне филозофије осамнаестог века: „Наш створитељ“, „Бесконачна моћ, која управља судбинама универзума“, „надмоћна провидност“, „добронамерни управитељ“ итд. 1823. године писао је Џону Адамсу позивајући се на „Бога кога ви и ја признајемо и обожавати “док се осуђује атеизам.5

Јефферсонови погледи на загробни живот временом су се развили, а историчари се не слажу око тога шта је он веровао у том погледу. Чинило се да је као младић имао релативно конвенционалан поглед на небо. Чврсто верујући у човекову слободну вољу, мислио је да су добра дела пут ка спасењу и да су награде и казне за поступке на земљи „важан подстицај“ за људе да се понашају етички.6 Ипак, како су сазревали његови погледи, посебно његов материјализам , вероватно је наишао на сумње. Док је старио, Јефферсон је страствено говорио о могућности сусрета са вољеним особама на небу, уверавајући ожалошћеног Јохна Адамса након смрти своје супруге Абигаил, „нама је од утехе то што тај израз није толико удаљен депонују, у истом житу, нашу тугу и тела патње, и да се у суштини уздигну до екстатичног састанка са пријатељима које смо волели и изгубили и које ћемо и даље волети и никада више нећемо изгубити. ”7 На крају, он је изгледа да је веровао у небо или је, барем, како историчар Јоханн Неем каже, имао „наду“ 8.

Јефферсонови погледи на молитву су још двосмисленији. Одбацио је библијска чуда као мит, имплицирајући сумњу у ефикасност молитве. Али препознао је обавезу људи да обожавају Бога и често се јавно молио, барем у врло широким оквирима. Његово друго уводно обраћање укључивало је молитвени захтев за његове слушаоце: „Молим вас да ми се придружите у молбама, да он [то Биће у чијим смо рукама] тако просветли умове ваших слугу, води њихове савете и напредује мере, да ће све што они учине имати за последицу ваше добро и обезбедиће вам мир, пријатељство и одобравање свих нација. ”9 Наравно, као и у вези са загробним животом, ове молитве се могу схватити у контексту друштвена конвенција и политичко држање. На крају, може се рећи да се молио иако очигледно са мало вере или очекивања чудесне божанске интервенције.

Јефферсон и хришћанство

Док је Јефферсон био чврсти теист, Бог у кога је веровао није традиционално хришћанско божанство. Јефферсон је одбацио појам Тројства и Исусовог божанства. Одбацио је библијска чуда, васкрсење, помирење и источни грех (верујући да Бог не може кривити нити осудити цело човечанство за грехе других, грубу неправду) .10 Ни у осамнаестом веку ни данас већина људи не би сматрала особу са тим погледима „хришћанин“.

С обзиром на ова гледишта, Јефферсонов однос са хришћанством био је компликован. Веровао је да је Исус „први од људских мудраца“, приметивши да је његова филозофија, „ослобођена покварености каснијих времена“ - укључујући Исусово божанство, васкрсење и чуда - „далеко супериорнија“ од других јер је Исус проповедао „универзалну човекољубље, не само према сродницима и пријатељима, према комшијама и сународницима, већ и према целом човечанству ... ”11 Имајући ово на уму, Џеферсон је рекао да би хришћанство било најбоља религија у републици, посебно она попут Сједињених Држава са великом разноликошћу етничких група и религија. „[Х] Хришћанска религија када је лишена крпа у које су је они [свештенство] умотали и довели до првобитне чистоте и једноставности њеног доброћудног института, религија је свих других који су наклоњени слободи, науци и најслободнији израз људског ума ”, објаснио је он.12 То је била„ бенигна религија ... која је усадила поштење, истину, умереност, захвалност и љубав према човеку, признајући и обожавајући надмоћну провидност. ”13 На основу ових схватања, Јефферсон је показао дубоко, чак и побожно дивљење Исусу, „чистота и узвишеност његових моралних прописа, елоквентност његових инскулција, лепота аполога у којима их преноси. ”14 Јефферсон је понекад описивао ова Исусова морална и етичка учења као„ примитивно хришћанство ”пре него што су га црквене вође које су тражиле временску моћ изопачиле.15.

У том контексту Јефферсон је рекао да сам „ја хришћанин“, цитат који се често понавља или се на њега позива без контекста. Оно што је рекао је било: „Ја сам хришћанин, у једином смислу у којем је [Исус] пожелео да било ко буде искрено везан за његове доктрине, радије него да сви други приписују себи сваку људску изврсност и верују да никада није тврдио ништа друго“. 16 Оно што је прихватио била је Исусова морална и етичка филозофија, „рационално веровање. . . универзални и вечни “, оно што он на другом месту назива„ хришћанство “. 17 Слично, у једном тренутку је изгледало да подржава„ деизам “, али тек након што је дефинисао тај израз као једноставно веровање у једног бога, тачније„ монотеизам “18.

Џеферсонова Библија

Рано у свом председавању, Јефферсон је преиспитао своја уверења и изразио ново интересовање за хришћанство. 1803. саставио је кратко поређење различитих религија и филозофија, укључујући хришћанство. Овај документ се генерално назива „Силабус“ .19 Следеће године, Јефферсон је одлучио да прочешља јеванђеља и извуче оно за шта је веровао да је право Исусово учење, лишено изопачености које су црквени поглавари чинили током векова. . Он је инсистирао на томе да се Исусове истините речи „разликују од материје у коју су уграђене као дијаманти у ђубришта.“ 20 Ова кратка компилација се генерално назива „Филозофија Исуса из Назарета“ или „Одломци“. Коначно, у пензији, Јефферсон је кренуо да преради „Филозофију“ тако што је узео четири примерка јеванђеља-на енглеском, француском, латинском и грчком-и дословно исекао бритвом оне делове за које је мислио да су легитимна учења Исуса лишеног чуда и васкрсења. Ово дело, које је Јефферсон насловио „Живот и морал Исуса из Назарета“, обично се назива „Јефферсонова Библија“ 21.

Остављајући по страни сопствени скраћени облик, Јефферсон је подржао Библијско друштво Вирџиније у његовим напорима да осигура да свака породица у Вирџинији која не може приуштити Библију може да га добије. Он је веровао да Библија садржи корисне поуке, упркос покварености. У исто вријеме, с обзиром на његову опредијељеност да дозволи људима да формирају властита вјерска увјерења, Јефферсон је упорно тврдио да Библију треба држати даље од дјечјих руку, и ставити је на располагање тек након што је њихова способност самосталног закључивања утврђена проучавањем историја и филозофија.22

На крају, категоризацију Јефферсонове религије треба учинити с одређеним опрезом. Крстио се и подигао англиканац (и оженио и сахранио англиканске министре), али је одбацио многа начела те цркве. Редовно је посећивао цркве различитих вероисповести, али је изјавио да сам „сам по себи секта“. Једноставно речено, Јефферсон је теист (верује у Бога). Ако се тражи прецизнија ознака, могао би се означити као унитариста (теист који одбацује Тројство), иако постоје многе варијације у унитаристима (неки који верују да је Исус био више од човека, други не). 1822. године хвалио се да „с поуздањем очекујем да ће садашња генерација видети да ће унитаристика постати општа религија Сједињених Држава“, али се никада није формално придружио тој цркви. Технички, он није био деист ако се под појмом подразумева вера у бога који је створио универзум, а затим га оставио да се „сам покреће“ према природним законима, богу „творнику сата“. Јефферсон је заиста веровао да се Бог активно ангажовао на време, одржавајући стварање на сталној основи, у свом одбацивању библијских чуда и уверењу да су природни закони Божји језик, он је свакако деистичан.23

Оно што је важно, Џеферсонова верска убеђења имала су темељну улогу у његовој трајној посвећености верским слободама и раздвајању цркве и државе.

Референце примарног извора

1787. 10. августа. (Јефферсон Петер Царр). "Чврсто причврстите разум на њено мјесто и позовите њен трибунал сваку чињеницу, свако мишљење. С храброшћу преиспитајте чак и постојање бога јер, ако га има, он мора више одобравати поштовање разума, него страха са повезом преко очију. „24

1802. 1. јануара. (Јефферсон Баптист Ассоциатион оф Данбури, Цоннецтицут). „С вама верујући да је религија ствар која лежи само између човека и његовог Бога, да он никоме не дугује одговорност за своју веру или обожавање, да легитимна овлашћења владе доносе само радње, а не мишљења, размишљам са суверенима поштовање према том чину читавог америчког народа који је изјавио да њихово законодавно тело не би требало да „донесе закон који поштује успостављање религије или забрањује њено слободно упражњавање“, чиме је изграђен зид раздвајања између Цркве и државе. "25

1803. 21. априла. (Џеферсон Бењамину Рашу). "[Т] о покварености хришћанства, заиста се противим, али не истинским прописима самог Исуса. Ја сам хришћанин, у једином смислу у којем је желео да неко буде искрено везан за своје доктрине, радије сви други приписујући себи сваку људску изврсност и верујући да никада није тврдио ништа друго. "26

1813. 31. маја. (Јефферсон Рицхарду Русху). ". предмет религије, тема о којој сам икад био крајње скрупулозно резервисан. Сматрао сам то питањем између сваког човјека и његовог творца, у које нико други, а још мање јавност, није имао право да се мијеша. „27

1814. 26. септембра. (Џеферсон Мајлсу Кингу). "Морао сам икада вјеровати да је религија у суштини добра која производи поштен живот, а ми смо били овлашћени од једног, кога и ви и ја једнако поштујемо, да судимо о дрвету по плоду. Наши посебни принципи религије подложни су одговорности једино наш бог. Питам се ни за кога и не мучим се са мојим: нити нам је дато у овом животу да знамо да ли је ваше или моје, пријатеља или непријатеља тачно. "28

1816. 9. јануара. (Јефферсон Цхарлесу Тхомсону). "I too have made a wee little book, from the same materials, which I call the Philosophy of Jesus. it is a paradigma of his doctrines, made by cutting the texts out of the book, and arranging them on the pages of a blank book, in a certain order of time or subject. a more beautiful or precious morsel of ethics I have never seen. it is a document in proof that I am a real Christian , that is to say, a disciple of the doctrines of Jesus, very different from the Platonists, who call me infidel, and themselves Christians and preachers of the gospel, while they draw all their characteristic dogmas from what it’s Author never said nor saw. they have compounded from the heathen mysteries a system beyond the comprehension of man, of which the great reformer of the vicious ethics and deism of the Jews, were he to return on earth, would not recognise one feature. if I had time I would add to my little book the Greek, Latin and French texts, in columns side by side, and I wish I could subjoin a t ranslation of Gassendi’s Syntagma of the doctrines of Epicurus, which, notwithstanding the calumnies of the Stoics, and caricatures of Cicero, is the most rational system remaining of the philosophy of the ancients, as frugal of vicious indulgence, and fruitful of virtue as the hyperbolical extravagancies of his rival sects."29

1821 February 27. (Jefferson to Timothy Pickering). "[N]o one sees with greater pleasure than myself the progress of reason in it’s advances towards rational Christianity. when we shall have done away the incomprehensible jargon of the Trinitarian arithmetic, that three are one, and one is three when we shall have knocked down the artificial scaffolding, reared to mask from view the simple structure of Jesus, when, in short, we shall have unlearned every thing which has been taught since his day, and got back to the pure and simple doctrines he inculcated, we shall then be truly and worthily his disciples: and my opinion is that if nothing had ever been added to what flowed purely from his lips, the whole world would at this day have been Christian. I know that the case you cite, of Dr Drake, has been a common one. the religion-builders have so distorted and deformed the doctrines of Jesus, so muffled them in mysticisms, fancies and falsehoods, have caricatured them into forms so monstrous and inconcievable, as to shock reasonable thinkers, to revolt them against the whole, and drive them rashly to pronounce it’s founder an imposter. had there never been a Commentator, there never would have been an infidel. in the present advance of truth, which we both approve, I do not know that you and I may think alike on all points. as the Creator has made no two faces alike, so no two minds, and probably no two creeds. we well know that among Unitarians themselves there are strong shades of difference, as between Doctors Price and Priestley for example. so there may be peculiarities in your creed and in mine. they are honestly formed without doubt. I do not wish to trouble the world with mine, nor to be troubled for them. these accounts are to be settled only with him who made us and to him we leave it, with charity for all others, of whom also he is the only rightful and competent judge. I have little doubt that the whole of our country will soon be rallied to the Unity of the Creator, and, I hope, to the pure doctrines of Jesus also."30

1823 April 11. (Jefferson to John Adams). "[T]he truth is that the greatest enemies to the doctrines of Jesus are those calling themselves the expositors of them, who have perverted them for the structure of a system of fancy absolutely incomprehensible, and without any foundation in his genuine words. and the day will come when the mystical generation of Jesus, by the supreme being as his father in the womb of a virgin will be classed with the fable of the generation of Minerva in the brain of Jupiter. But we may hope that the dawn of reason and freedom of thought in these United States will do away all this artificial scaffolding, and restore to us the primitive and genuine doctrines of this the most venerated reformer of human errors."31


Thomas Jefferson: An In-Depth Look at the Man We Have Immortalized: Slavery and our Icons

Written by Summer Jefferson Symposium Lead Faculty John Ragosta

Mount Vernon, the home of a Virginia president who was not a Jeffersonian, just announced a major initiative to include an exhibit concerning slavery in its museum. The exhibit, scheduled to open in October, will be entitled Lives Bound Together, and will look at the relationship of the enslaved people and plantation owners, including the child of a slave likely fathered by George Washington’s adopted son (Martha’s grandson).

Mount Vernon is understandably concerned about how the exhibit will be viewed: Will it discourage people from coming or draw in those who have felt that Mount Vernon did not include their story?

This is a well-worn but still very relevant question at Jefferson’s home, Monticello. Thirty years ago, visitors heard nothing about “slaves,” only “servants.” Now, the question of the role and contributions of enslaved people is taking a prominent place, nowhere more clearly than in Monticello’s Mountaintop Project. The Mountaintop Project hopes to make Monticello appear much more as it did in Jefferson’s time, including the reconstruction of slave quarters and workshops along Mulberry Row just below the house’s east terrace, and bring Monticello and the Thomas Jefferson Foundation into the national dialogue on race.

All of this goes to the root of the question of why we study history and, more particularly, why we feel moved to preserve the homes, belongings, and vistas of American icons. If the iconic image is all that is relevant, no need to include the messy details that might sully the image. Yet, if we hope to see our icons as more than marble statues, as people engaged in the difficult task of forming a nation – and often failing to live up to their own principles but trying to embrace those principles nonetheless – these reminders of the real world in which Washington and Jefferson lived are critical.

One of the central reasons that so many historic sites are turning their attention in this direction is demographics. As descendants of white Europeans are becoming a smaller and smaller share of the population, fulfilling the promise of an immigrant nation which was built on rights and liberties that speak to all humans “yearning to breathe free,” more and more Americans might well ask what they have to learn at Monticello. Why should they be interested in the history of a white, European slaveowner (who also saw no public/political role for women)?

I am looking forward to hearing Andrew O’Shaughnessy’s thoughts on Thursday evening at the Summer Jefferson Symposium opening dinner: Why the study of Jefferson still remains necessary. Christa Dierksheide will touch on these matters as well Saturday morning in suggesting that, if we hope to understand Jefferson’s internal struggle, we need to take another look at Jefferson and slavery.

Curt Viebranz, president of the Mount Vernon board, recognizes the problem. He introduced the new Lives Bound Together exhibit noting that “There might be some people of my generation who would prefer to leave him on his pedestal.” Viebranz added, though, that “Our challenge as an institution is to make the story of this man topical to the next generation of Americans….”

I think that all of us involved in the Summer Jefferson Symposium believe that Thomas Jefferson is very topical for the next generation of all Americans. Making that so will require us to understand him far better. That is always our goal.

I hope that you will join us at Summer Jefferson Symposium on June 23-26, 2016 as we discuss this and other aspects of our iconic founding father.


Thomas Jefferson’s Racism, 1788

American racism spread during the first decades after the American Revolution. Racial prejudice existed for centuries, but the belief that African-descended peoples were inherently and permanently inferior to Anglo-descended peoples developed sometime around the late eighteenth century. Writings such as this piece from Thomas Jefferson fostered faulty scientific reasoning to justify laws that protected slavery and white supremacy.

The first difference which strikes us is that of color. Whether the black of the negro resides in the reticular membrane between the skin and scarf-skin, or in the scarf-skin itself whether it proceeds from the color of the blood, the color of the bile, or from that of some other secretion, the difference is fixed in nature, and is as real as if its seat and cause were better known to us. And is this difference of no importance? Is it not the foundation of a greater or less share of beauty in the two races? Are not the fine mixtures of red and white, the expressions of every passion by greater or less suffusions of color in the one, preferable to that eternal monotony, which reigns in the countenances, that immoveable veil of black which covers all the emotions of the other race? Add to these, flowing hair, a more elegant symmetry of form, their own judgment in favor of the whites, declared by their preference of them, as uniformly as is the preference of the orangutan for the black women over those of his own species. The circumstance of superior beauty, is thought worthy attention in the propagation of our horses, dogs, and other domestic animals why not in that of man? Besides those of color, figure, and hair, there are other physical distinctions proving a difference of race. They have less hair on the face and body. They secrete less by the kidneys, and more by the glands of the skin, which gives them a very strong and disagreeable odor. This greater degree of transpiration renders them more tolerant of heat, and less so of cold, than the whites. Perhaps too a difference of structure in the pulmonary apparatus, which a late ingenious experimentalist has discovered to be the principal regulator of animal heat, may have disabled them from extricating, in the act of inspiration, so much of that fluid from the outer air, or obliged them in expiration, to part with more of it. They seem to require less sleep. A black, after hard labor through the day, will be induced by the slightest amusements to sit up till midnight, or later, though knowing he must be out with the first dawn of the morning. They are at least as brave, and more adventuresome. But this may perhaps proceed from a want of forethought, which prevents their seeing a danger till it be present. When present, they do not go through it with more coolness or steadiness than the whites. They are more ardent after their female: but love seems with them to be more an eager desire, than a tender delicate mixture of sentiment and sensation. Their griefs are transient. Those numberless afflictions, which render it doubtful whether heaven has given life to us in mercy or in wrath, are less felt, and sooner forgotten with them. In general, their existence appears to participate more of sensation than reflection. To this must be ascribed their disposition to sleep when abstracted from their diversions, and unemployed in labor. An animal whose body is at rest, and who does not reflect, must be disposed to sleep of course. Comparing them by their faculties of memory, reason, and imagination, it appears to me, that in memory they are equal to the whites in reason much inferior, as I think one could scarcely be found capable of tracing and comprehending the investigations of Euclid and that in imagination they are dull, tasteless, and anomalous. It would be unfair to follow them to Africa for this investigation. We will consider them here, on the same stage with the whites, and where the facts are not apocryphal on which a judgment is to be formed. It will be right to make great allowances for the difference of condition, of education, of conversation, of the sphere in which they move. Many millions of them have been brought to, and born in America. Most of them indeed have been confined to tillage, to their own homes, and their own society: yet many have been so situated, that they might have availed themselves of the conversation of their masters many have been brought up to the handicraft arts, and from that circumstance have always been associated with the whites. Some have been liberally educated, and all have lived in countries where the arts and sciences are cultivated to a considerable degree, and have had before their eyes samples of the best works from abroad. The Indians, with no advantages of this kind, will often carve figures on their pipes not destitute of design and merit. They will crayon out an animal, a plant, or a country, so as to prove the existence of a germ in their minds which only wants cultivation. They astonish you with strokes of the most sublime oratory such as prove their reason and sentiment strong, their imagination glowing and elevated. But never yet could I find that a black had uttered a thought above the level of plain narration never see even an elementary trait of painting or sculpture. In music they are more generally gifted than the whites with accurate ears for tune and time, and they have been found capable of imagining a small catch. Whether they will be equal to the composition of a more extensive run of melody, or of complicated harmony, is yet to be proved. Misery is often the parent of the most affecting touches in poetry. — Among the blacks is misery enough, God knows, but no poetry. Love is the peculiar oestrum of the poet. Their love is ardent, but it kindles the senses only, not the imagination…

… I advance it therefore as a suspicion only, that the blacks, whether originally a distinct race, or made distinct by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments both of body and mind. It is not against experience to suppose, that different species of the same genus, or varieties of the same species, may possess different qualifications. Will not a lover of natural history then, one who views the gradations in all the races of animals with the eye of philosophy, excuse an effort to keep those in the department of man as distinct as nature has formed them? This unfortunate difference of color, and perhaps of faculty, is a powerful obstacle to the emancipation of these people. Many of their advocates, while they wish to vindicate the liberty of human nature, are anxious also to preserve its dignity and beauty. Some of these, embarrassed by the question `What further is to be done with them?’ Join themselves in opposition with those who are actuated by sordid avarice only. Among the Romans emancipation required but one effort. The slave, when made free, might mix with, without staining the blood of his master. But with us a second is necessary, unknown to history. When freed, he is to be removed beyond the reach of mixture.

Thomas Jefferson, Белешке о држави Вирџинији (Richmond: 1853), 149-152, 155.


Ben Franklin didn’t champion turkeys. In fact, they never survived encounters with him.

Benjamin Franklin, the most colorful of America’s Founding Fathers, had a misunderstood, electric and ultimately homicidal relationship with turkeys.

Probably with the longest-running episode of fake news this country has ever seen.

Going back more than 100 years, many Americans — including the editor of this history blog, who is from Franklin’s hometown of Philadelphia — have genuinely believed that Franklin thought so highly of turkeys that he wanted one to serve as the country’s national bird and symbol.

Even at this very moment, children researching Franklin on the Internet for a school project would quickly encounter this turkey baloney.

“Benjamin Franklin contributed much to the growth of the United States,” according to the “homework help” section on Bright Hub Education. “He was very bright and had a very curious mind.”

“It is amazing to see how much Ben Franklin accomplished,” the website continued. Да. He was a fireman, newspaperman, publisher, scientist, postmaster, and, of course, an electricity guru who invented the lightning rod.

But then, under the section “More Fun Facts,” there is this nugget: “Franklin thought the turkey should be the national bird, rather than the bald eagle.”

So where did this fake news emerge?

According to a Harvard University project that debunks myths concerning the Declaration of Independence, the Franklin-Turkey connection is just one giant misunderstanding that stemmed from Franklin being misquoted a very long time ago.

Franklin, Thomas Jefferson and John Adams were on a committee that was supposed to come up with a national seal. The founders were many things, but not artistic.

In letter to his wife, Abigail, Adams wrote, “Dr. F. proposes a Device for a Seal. Moses lifting up his Wand, and dividing the Red Sea, and Pharaoh, in his Chariot overwhelmed with the Waters.” Jefferson proposed “the Children of Israel in the Wilderness, led by a Cloud by day.” As for Adams, “I proposed the Choice of Hercules,” he wrote, “as engraved by Gribeline in some Editions of Lord Shaftsburys Works.”

There was no mention of turkeys or bald eagles. There was also no winning design.

The idea for a seal languished until 1782, when Charles Thomson, secretary of the Continental Congress, proposed the seal still used today — with the bald eagle.

What about the alleged turkey?

Well, according to the Harvard project and Franklin biographers, that dates back to a letter Franklin sent his daughter in which he wrote: “For my own part I wish the Bald Eagle had not been chosen as the Representative of our Country. He is a Bird of bad moral Character. He does not get his Living honestly.” As for the turkey, Franklin wrote that it “was a much more respectable Bird.”

Those few sentences are the quotes that have been passed down through history. But the letter itself — and in its entirety — had nothing to do with the national seal. Franklin, a known jokester, was being Seinfeld-like in an attempt to denigrate the seal of a hereditary club called the Society of the Cincinnati.

“The joke,” according to the Harvard project, “is based in the idea that the Society’s symbol appeared to some to look more like a turkey than an eagle.”

Guess you had to be there.

Anyway, even with the turkey misunderstanding now cleared up, the history of Franklin and turkeys cannot be considered complete until another chapter is examined: His wanton execution of them.

Decades before Franklin was extolling the virtues of turkeys, he was electrocuting them to test the power of electricity. In a 1750 letter to his scientist buddy Peter Collinson, Franklin wrote of several experiments on fowl designed to measure how much electricity was needed to kill them.

A small amount, Franklin wrote, was “sufficient to kill common Hens outright . the Turkies, tho’ thrown into violent Convulsions, and then lying as dead for some Minutes, would recover in less than a quarter of an Hour.” But by adding nearly double the juice, “we kill’d a Turky with them of about 10 lb.wt. and suppose they would have kill’d a much larger,” Franklin wrote.

So maybe that explains Franklin’s respect and deep admiration for turkeys. They were hearty. They didn’t go down without a fight. They were America.

The real reason is probably another observation he noted in his letter.

“I conceit,” he wrote, “that the Birds kill’d in this Manner eat uncommonly tender.”


Independence Day Is A Celebration Of American Hypocrisy

Today marks 241-years this country ridded itself of British rule. I’m quite sure many of you will fire up the grills, down a few adult beverages and set off some fireworks in celebration. I will fire up my grill as well, but it won’t be in celebration of Independence Day. It will be in recognition of the centuries of lies perpetrated upon me masked as the truth by the so-called Founding Fathers.

Facts indicate the Fourth of July celebration is a piece of Eurocentric mythology. The celebration has hypnotized those in this country to embrace historical fallacy rather than truth. This holiday reminds me не of American independence it reminds me of the hypocrisy this country has seduced us to blindly follow without questioning its authenticity.

This country’s educational system can be characterized as camps whose aim is to brainwash students in public schools and institutions of higher learning to embrace fabrications that keep us all at odds. The time is long overdue for those who have the truth to share it without fear of admonishment or backlash.

Lets’ examine. Back in the 1770’s the American forefathers grew weary of British rule and control. Americans were tired of being taxed by the British without proper representation. On March 23, 1775 Patrick Henry gave a famous speech when he emphatically stated, “Give me liberty or give me death.” On July 4, 1776 The Declaration of Independence was adopted by the thirteen colonies in America. The author of the document, Thomas Jefferson wrote the following: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

People who looked like me were not considered human in this country. Read Article 1, Section II paragraph 3 of the United States Constitution. Those who looked like me were considered as “three-fifths” of a human being. Therefore, it is reasonable to assert people of color were not intended to be included from the outset because they were too busy laboring in the fields without compensation as slaves.

Given the racial dynamic that still exists in this country today how can African-Americans celebrate a holiday that accentuates your perceived inferiority by your oppressor?

If history is put in its proper narrative we all know equality has never existed “for all men” and it doesn’t now. The Founding Fathers wanted independence only for a select few. That freedom was reserved for white males who owned land. The white man was so fixated on његов freedom he didn’t even included his own woman. For instance, women were not even allowed to vote until 1920 yet former slaves could after the Emancipation Proclamation.

Thomas Jefferson did write a Declaration of Independence suggesting “all men” were created equal but what white historians routinely failed to mention is he owned over 200 slaves. Jefferson was believed to have fathered at least six children from slave Sally Hemmings. While Jefferson authored this famous document in his office he went back to his plantation to be with his two families-one African American and the other white.

How can a so-called Founding Father author a document asserting independence for “all” yet allow institutionalized slavery to persist in society and on his property where he lives? What keeps the hypocrisy and mythology functioning is the education systems and colleges around the country. The school curriculums weren’t set up to educate us correctly they were set up to condition us to live based on fabrications and adverting omissions of historical facts.

We don’t need to be re-educated we simply need to be properly informed. Facts indicate if one acquires bad information it fosters a bad education.

I know I didn’t learn anything in public schools about my forefathers in Africa. I learned about American history and how the narrative was written in the white man’s image to be HIS STORY.

Ми све need to understand the circumstances around our existence in America. African-Americans need to know about the accolades and achievements garnered in ancient civilizations in Africa and beyond. The latter would help put American history in its proper context.

Let me be clear here: Some of us don’t know or have a reason to question America’s mythology. After all, we’ve been methodically conditioned to not question the American paradigm. While the latter is plausible it is no longer an excuse because you’ve now been informed.

I believe educational curriculums should be rewritten with colleges following suit. Furthermore, educators within the school system who know the truth should teach it without fear. To continue to teach something that’s not true without questioning its authenticity is no longer acceptable. An educator’s status should be utilized to liberate the minds and souls of those they touch.

In closing, these are my thoughts based upon analyzing historical facts as they’ve manifested. Hopefully I’ve provided some level of fuel for you to at least engage in some critical thinking.

Like I said before, I will be firing up my grill but not in celebration of something that has never existed in this country for “all men.” It will be in recognition of how we’ve all been exploited by way of hypocrisy instead of being graced with the truth.


Language Log

Over the three Thanksgivings that Language Log has been in existence, we've marked the holiday by noting the layered semiotics of the Macy's parade ("Same-sex Mrs. Santa: 'the semantics are confusing'", 11/27/2003), Thomas Jefferson's wisdom in refusing to proclaim a national thanksgiving day devoted to "fasting & prayer" ("Thanks giving", 11/25/2004), and the singularity of the American polity ("Life in these, uh, this United States", 11/24/2005).

This morning, as I counted my blessings, public and private, I thought about how many of them are transformed curses, and gave special thanks for all that blogging has done for me in this respect. For me as an individual linguist, it can only be frustrating and depressing to observe the conjunction of intense public interest and unprecedented public ignorance with respect to matters of speech and language. But as a writer for Language Log, I can join H. L. Mencken in viewing this as a "daily panorama . of private and communal folly . so inordinately gross and preposterous, so perfectly brought up to the highest conceivable amperage, so steadily enriched with an almost fabulous daring and originality, that only the man who was born with a petrified diaphragm can fail to laugh himself to sleep every night, and to awake every morning with all the eager, unflagging expectation of a Sunday-school superintendent touring the Paris peep-shows".

In other words, it's not just another sad example of our educational system failing to provide an intellectual with the tools needed for the job -- no, it's a topic for a Language Log post!

Today's example is provided by Lawrence Henry ("To Accent or No", The American Spectator, 11/22/2006). Christopher S. Mackay brought this article to Geoff Pullum's attention, and Geoff mentioned it yesterday in the break room at Language Log Plaza, observing that it's "a feast of layperson's efforts to talk about phonetics without having the phonetics", and that it "it comes out with some very strange claims about accents and languages and sociolinguistics". One of our younger staffers, who has not yet entirely mastered Mencken's technique, remarked that "crap like that just makes my head hurt". But I agree with Pullum: it's a virtual Thanksgiving feast.

The first dish is Mr. Henry's version of the common opinion that an "accent" is what everyone else has:

Cursed with acute hearing, I have bequeathed my boy Bud unaccented speech. Bud talks&hellipwell, like Brian Williams. How did I do that? By making fun of local locutions and teaching Bud to hear.

If you look up акценатin the dictionary, ignoring the stuff about stresses and diacritics, you'll find glosses like "a characteristic pronunciation, especially one determined by the regional or social background of the speaker" "a way of speaking typical of a particular group of people and especially of the natives or residents of a region" "a way of pronouncing words that indicates the place of origin or social background of the speaker" "the mode of utterance peculiar to an individual, locality, or nation".

In that sense, Brian Williams has an accent, just like Tom and Ray Magliozzi do. At least, that would certainly be the opinion of a resident of London, Melbourne or Cape Town. But Mr. Henry feels that Eastern Massachusetts pronunciation is a deviation from a neutral norm:

This has cost Bud in the court of peer opinion. His confreres at school seem to regard him as a snob for correct speech.

In fact, I bet they say that poor Bud has a "snooty accent". Or maybe they use some other adjective -- but I bet they don't say "ain't it odd how Bud has no accent?" Bud's dad continues:

Massachusetts is like that. If we lived in Texas, would I have equally mocked the local tendency to say "awl" for "oil"? Something in New England speech grates me wrong, and has made me a stickler for diction.

What kind of speech grates Mr. Henry right? Well, he tells us in his last paragraph:

I would rather my boys talked like Bobby Jones than Archie Bunker. If I could choose an accent for my own, which I no longer can, I would talk like golf announcer and former Amateur champ Steve Melnyk, like Jones, a Georgian. But I strongly suspect that, like me, over time, my boys will end up talking without any real accent at all. My son Bud has noticed that his classmates' accents are less pronounced than their parents'. Absent some temporary fad, like slurry or Valley Girl, that is the established trend. I am really not sure if that is to be mourned or rejoiced.

In fact, there's some controversy about what the "established trend" is. Perhaps some social strata are becoming more homogenized -- the youth of (say) Andover MA and Alpharetta GA may be more similar in their speech than their parents are, I guess -- but in other cases, there's evidence that some regional and social dialects in America are diverging. In any case, even if all Americans ended up speaking in exactly the same way, this would not be "speaking without any real accent at all", no matter how plain and flat the participants in this unlikely confluence felt the results to be. It would still be the characteristic pronunciation of a particular class, place and time, even if the class, place and time were "all native speakers of American English", "all of the United States", and "the middle of the 21st century".

The second dish in this feast is Mr. Henry's presentation of the Law of Least Effort, prepared in a delicately-flavored reduction of the notion that standard speech is also the most highly optimized, and garnished with sprigs of eye-dialect:

Many of the characteristics of regional accents are very labor-intensive. Speech usually elides toward the easy. It is much easier to say "and" than the tortured New England "ee-und," much easier to say "ahn" than "oh-wahn" ("on"). Why do these pronunciations persist?

Now, we know that Mr. Henry knows that eastern New England speech is r-less, because he mentions it in the context of an interesting discussion of dialect ideology:

I overheard a girl from Charlestown, who was taking a speech class, say that she had a hard time saying the terminal "r" in "brother" or "sister," instead of her accustomed "brothuh" or "sistuh." "It sounds unfriendly," she objected.

To my ears, au contraire, Eastern accents sound thuggish, threatening, and aggressive. TV and radio commercial producers use those accents to suggest savvy, but usually in a working class character, like a plumber. My wife finds Southern accents threatening, in a macho sort of way. In commercials, those cultural markers, Southern accents signify much the same thing as the working class Easterner: savvy about something nitty-gritty, like motor oil.

But curiously, it doesn't occur to him to wonder why Brian Williams doesn't drop all those complicated final-r-related lingual contortions, in favor of the New Englanders' simpler and much less labor-intensive schwa. And why do "accentless" Americans insist on all that back-to-front and low-to-high tongue motion in words like "hi" and "bye", instead of the restful, open monophthongs of Sourthern States English?

For dessert, you won't be able to resist at least a taste of Mr. Henry's verbs. His accent may be American standard, but his use of verbs is distinctly innovative. For instance, he'll take a verb that usually comes with a prepositional complement, and use it as a plain transitive. His last sentence, for example -- "I am really not sure if that [trend] is to be mourned or rejoiced -- implies that it's possible to rejoice a trend -- in this case, the alleged trend towards phonetic homogenization -- rather than to rejoice at a trend, или rejoice because of a trend. And as we noted earlier, he says that New England speech "grates me wrong". This seems to be a blend of "grates on me" and "rubs me wrong", but whatever the source, it creates a distinctly non-standard relationship between the grater and the writer.

And now, it's time to turn from these linguistic delicacies to preparations for the physical feast.

[Daniel Ezra Johnson writes:

i know you've moved on to gustatory pursuits today, but i thought i'd note that the 'phonetic' spellings in henry's piece were a) surprisingly on-the-money, as i hear eastern massachusetts speech, and b) not at all fairly called 'eye-dialect', as i understand that term.

Well, the OED glosses "eye dialect" as "unusual spelling intended to represent dialectal or colloquial idiosyncrasies of speech", which seems close enough in this case. And I agree that Mr. Henry does a creditable job of representing pronunciations, whatever you call the method he uses.]

Your recent post reminded me of a conversation I had with an audience member after a Joy of Six poetry performance in New York. At the time, one of our number was a San Francisco native the rest of us were from various parts of England. I was asked, "Is Wayne an American?" and I confirmed that he was. "I thought he must be." стигао је одговор. "He's the only one of you who doesn't have an accent."

[And another amusing anecdote from Jay Cummings:

This article reminds me of the time I was in Brookhaven, NY, along with 3 of my colleagues. Two were a German Jew and a middle class Englishman, both of whom had lived long in the US, but strongly maintained (to my ears at least) their native accents. The other was a Texan, similarly unchanged in accent despite having lived in southern California for many years. And then there was me, a Minnesotan descendant of Swedes, Norwegians, Germans and English. We were at a restaurant in town that featured a number of Greek dishes on the menu, and an obviously native Long Island staff. The waitress came to take our orders, and after I chose my entree, she asked me if I would like a Greek salad or a tourist salad with the meal. I did not know what a tourist salad was, but I didn't really like Greek olives and feta cheese, so I asked for the tourist salad, and she wrote this on her pad without comment. She left for the kitchen. We looked at each other, and the Texan asked me what a tourist salad was. I replied I didn't know, and none of the rest of us had any idea either. Then a short time later, it dawned on me, and I laughed aloud, Oh, she meant a _tossed_ salad!" We all chuckled a bit, and the waitress returned with our beverages. To explain our laughter, I mentioned that we had not understood her accent, and had just figured it out. With great amazement she stared at us and said, with perfect justification I think, "Youse gennelmin think _Oi_ have an accint?"


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


Погледајте видео: Даница Црногорчевић - СИНИ ЈАРКО СУНЦЕ СА КОСОВА Делије Херцег Нови (Може 2022).