Прича

Зашто Сједињене Државе имају право на рођење

Зашто Сједињене Државе имају право на рођење


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

То је једно од најпознатијих права Сједињених Држава: аутоматско држављанство за све рођене унутар њихових граница. Али држављанство по праву рођења није увек било владавина земље у САД -у, а правни концепт се током века суочио са много изазова. Ево приче о држављанству по праву рођења и његовим изазивачима.

Држављанство Сједињених Држава укорењено је у овом правном концепту

У САД деца добијају држављанство по рођењу по законском принципу јус соли („Право на тло“) - то јест, рођен на тлу САД -а - или јус сангуинис („право крви“) - то јест, родити се од родитеља који су држављани Сједињених Држава.

Већина земаља западне хемисфере има неки облик јус соли држављанство, док Европа фаворизује јус сангуинис држављанство. Данас су Сједињене Државе једна од најмање 30 земаља које потврђују држављанство с правом рођења, укључујући већину земаља западне хемисфере. „Традиционално“ бележи Вашингтон пост, "благи закони о натурализацији учинили су Европљанима привлачнијим да путују у Нови свет и настане се у њему".

Држављанство по праву рођења у почетку је било ограничено на слободне белце

1790. године ступио је на снагу први национални закон о натурализацији. У њему се наводи да би „слободне беле особе“ могле да добију држављанство ако су две године живеле у САД -у и имале добар карактер. Држављанство су добила и деца нових грађана млађа од 21 године.

Али нови закон о натурализацији игнорисао је огромне делове америчког друштва, укључујући поробљене људе и староседеоце, који се нису сматрали грађанима.

Аргументи о ропству оспоравали су концепт држављанства по праву рођења

1857., док су се расправљали аргументи о ропству, Врховни суд САД отишао је корак даље, откривши у Дред Сцотт против Сандфорда случај да Скот, одбегли роб који се тужио за своју слободу, није био држављанин јер је био афричког порекла. Нити једна друга особа афричког порекла није се могла сматрати грађанином, чак и ако је рођена у САД -у, написао је у већини већински судија Рогер Б. Танеи.

Али та дефиниција није дуго трајала. Током и након Грађанског рата, посланици су се вратили расправи о томе да ли црнци требају имати држављанство по праву рођења. "Оно што је било ново 1860 -их ... била је могућност радикалне правне трансформације која је пратила рат и његове посљедице", пише историчарка Мартха С. Јонес.

1864. године, државни тужилац Едвард Батес позабавио се овим питањем у вези са афроамеричким припадницима војске Уније, откривши да су „слободни људи у боји“ рођени на америчком тлу били Американци. Након рата, Реконструкционистички конгрес је усвојио закон о грађанским правима који је проширио држављанство на све људе рођене у САД -у који „нису били подложни никаквој страној сили“.

14. амандман продужио је држављанство по праву рођења

Најважнија декларација о држављанству по праву рођења донета је 1868. године: Четрнаести амандман. Он је дефинисао држављанство као "сва лица рођена или натурализована у Сједињеним Државама и под њиховом јурисдикцијом". Значајно је да је због захтева „надлежности“ већина америчких домородаца искључена из овог амандмана.

Деца имиграната остала су у легалном лимбу све док се Вонг Ким Арк није изборио за своје држављанство - и победио

1898. године, дефиниција Четрнаестог амандмана о држављанству по праву рођења испунила је свој први велики изазов у ​​облику кинеско-америчког кувара по имену Вонг Ким Арк.

Вонг је рођен на америчком тлу од кинеских имиграната 1873. године, много пре него што су САД усвојиле кинески Закон о искључењу, који је забранио већину кинеске имиграције и, на крају, натурализацију кинеских држављана. Но, будући да му родитељи нису били држављани, није било јасно може ли и он уживати држављанство по праву рођења.

Када је Вонг -у након посете Кини одбијен поновни улазак у САД, био је приморан да месецима чека на броду у луци Сан Франциска док је његов адвокат водио његов случај за држављанство. Био је то тестни случај, који је одабрало Министарство правде у покушају да докаже да људи кинеског порекла нису држављани.

Његов случај отишао је све до Врховног суда. Тада се догодило нешто неочекивано: Вонг је победио. "Четрнаести] амандман, јасним речима и у очигледној намери, укључује децу рођену на територији Сједињених Држава од свих других особа, било које расе или боје, са пребивалиштем у Сједињеним Државама", написао је помоћник судије Хораце Греи по мишљењу већине.

Не само да је захтев Вонг Ким Арка за држављанство био легитиман, написао је Греи, већ „Сматрати да Четрнаести амандман Устава искључује из држављанства децу рођену у Сједињеним Државама, држављана или поданика других земаља, значило би одбијање држављанства хиљаде људи енглеског, шкотског, ирског, немачког или другог европског порекла који су се увек сматрали и третирали као држављани Сједињених Држава.

Греј је предложио да кинеско-америчко држављанство не прети белим Американцима. Уместо тога, одузимање његовог држављанства угрозило би привилегију и грађанска права која уживају бели Американци.

Случај је постао преседан и од тада се користи за одбрану права држављанства других Американаца. На пример, 1943. године цитирано је (и оспоравано) године Реган против Кинга, савезни случај који је оспоравао право Јапанских Американаца да задрже америчко држављанство током Другог светског рата.

Од тада су се на суду јавног мњења водиле контроверзе око држављанства по праву рођења. Али данас, преседан који је поставио Вонг Ким Арк - и Четрнаести амандман на Устав - и даље важе. Рођени у Сједињеним Државама сматрају се грађанима. И упркос противљењу концепту - на пример, истраживање Пев из 2015. открило је да се 53 посто републиканаца и 23 посто демократа противи том концепту - то је и даље закон земље.


Трумпова администрација предлаже да се извршном наредбом ограничи држављанство с правом рођења. Велики део расправе усредсређен је на законитост овог потеза: може ли председник заиста променити оно што се већ дуго претпостављало да је уставни закон, само по себи?

Расправа о процесу засигурно је фасцинантна за малу нишу уставних правника. Али за нас остале, посебно конзервативце који верују у важност управљања које одражава америчке вредности, питање није једноставно „Да ли је легално?“ али "Да ли је добро?" Престанак држављанства по праву рођења, чак и скромно ограничење, прилично је лоше.


Држављанство по праву рођења: фундаментални неспоразум 14. амандмана

ЦОММЕНТАРИ БИ

Иницијатива за реформу изборног права и виши правни сарадник

14. амандман не каже да су све особе рођене у САД држављани. влана/Гетти Имагес

Кључне Такеаваис

Критичари тврде да је свако рођен у Сједињеним Државама аутоматски амерички држављанин, чак и ако су им родитељи овде илегално.

Његово изворно значење односи се на политичку оданост појединца и надлежност коју страна влада има над тим појединцем.

Држављанство по праву рођења имплементирано је извршним законом, а не зато што то захтева савезни закон или Устав.

Какав је држављански статус деце илегалних странаца? То питање је у последње време покренуло прилично расправу о 14. амандману, са вестима да би неколико држава - укључујући Пенсилванију, Аризону, Оклахому, Џорџију и Јужну Каролину - могло да уложи напоре да ускрати аутоматско држављанство таквој деци.

Критичари тврде да је свако рођен у Сједињеним Државама аутоматски држављанин САД -а, чак и ако су им родитељи овде илегално. Али то занемарује текст и законодавну историју 14. амандмана, који је ратификован 1868. године како би се држављанство проширило на ослобођене робове и њихову децу.

14. амандман не каже да су све особе рођене у САД држављани. Каже се да су „[све] особе рођене или натурализоване у Сједињеним Државама и под њиховом јурисдикцијом“ држављани. Ту другу, критичну, условну фразу прикладно игноришу или погрешно тумаче заговорници грађанства „по рођењу“.

Критичари погрешно верују да се било ко од присутних у Сједињеним Државама „потчинио“ „јурисдикцији“ Сједињених Држава, чиме би се држављанство проширило и на децу туриста, дипломате и илегалне странце.

Али то не значи оно што квалификује израз. Његово првобитно значење односи се на политичку оданост појединца и надлежност коју страна влада има над тим појединцем.

Чињеница да је турист или илегални странац подложан нашим законима и нашим судовима ако прекрше наше законе не ставља их у политичку „надлежност“ Сједињених Држава, како су ту фразу дефинирали творци 14. амандмана.

Језик овог амандмана изведен је из Закона о грађанским правима из 1866. године, који је предвиђао да ће се „[све] особе рођене у Сједињеним Државама, а не подложне никаквој страној моћи“ сматрати грађанима.

Сенатор Лиман Трумбулл, кључна фигура у усвајању 14. амандмана, рекао је да "под јурисдикцијом" САД -а укључује и не дугује лојалност било којој другој земљи.

Као што је рекао Јохн Еастман, бивши декан Правне школе Цхапман, чини се да многи не разумеју „разлику између делимичне, територијалне надлежности, која подвргава све који су присутни на територији суверена јурисдикцији закона тог суверена и потпуну политичку надлежност, која такође захтева оданост суверену. "

У познатим случајевима Кланице из 1872. године, Врховни суд је навео да је ова квалификациона фраза имала за циљ да искључи „децу министара, конзула и држављана или поданика страних држава рођених у Сједињеним Државама“. Ово је потврђено 1884. у другом случају, Елк против Вилкинса, када је држављанство ускраћено америчком Индијанцу јер је „дуговао непосредну оданост“ свом племену, а не Сједињеним Државама.

Амерички Индијанци и њихова дјеца нису постали држављани све док Конгрес није усвојио Закон о држављанству Индије из 1924. Не би било потребе за доношењем таквог закона да је 14. амандман проширио држављанство на све особе рођене у Америци, без обзира на околности њиховог рођења , и без обзира ко су им родитељи.

Чак и у предмету САД против Вонг Ким Арка, случају из 1898. који су присталице „права рођења“ најчешће цитирале због преоптерећеног језика, суд је само закључио да је дете рођено од законитих, сталних становника држављанин САД -а. То је далеко од речи да се дете рођено од појединаца који су овде илегално мора сматрати америчким држављанином.

Наравно, на судије у том предмету снажно је утицала чињеница да су у то време постојали дискриминаторни закони који су ограничавали кинеску имиграцију, стање које данас не постоји.

Према тексту и законодавној историји амандмана, тумачење суда 14. амандмана које се односи на децу правних лица која нису држављани било је погрешно. Али чак ни под тим власништвом, држављанство није проширено на децу илегалних странаца - само на стално настањене легалне особе.

Потпуно је погрешно тврдити да су дјеца рођена од родитеља привремено у земљи као студенти или туристи аутоматски држављани САД -а: Не испуњавају обавезе вјерности у складу са 14. амандманом. Они су, у ствари, подложни политичкој надлежности (и оданости) земље својих родитеља. Исто се односи и на децу илегалних странаца јер су деца рођена у Сједињеним Државама страним држављанима држављани матичне земље својих родитеља.

Ни савезни закон им не нуди помоћ. Закон о усељавању у САД (8 У.С.Ц. § 1401) једноставно понавља језик 14. амандмана, укључујући израз „под његовом јурисдикцијом“.

Стејт департмент је погрешно протумачио тај статут којим се обезбеђују пасоши свакоме ко је рођен у Сједињеним Државама, без обзира на то да ли су њихови родитељи овде илегално и без обзира на то да ли подносилац захтева испуњава услов да буде „под јурисдикцијом“ САД. Сходно томе, право рођења држављанство је спроведено извршним законом, а не зато што то захтева савезни закон или Устав.

Ми смо само једна од врло малог броја земаља које пружају држављанство с правом рођења, и то чинимо не на основу захтева савезног закона или Устава, већ на основу погрешног извршног тумачења. Конгрес би требао разјаснити закон према изворном значењу 14. амандмана и преокренути ову праксу.


Историја иза битке за држављанство при рођењу

14. амандман, који је прогласио да су Афроамериканци држављани, напунио је 150 раније овог мјесеца. Али чак и док се обележавао као једно од сигналних достигнућа обнове после грађанског рата, његове темељне одредбе биле су у колизији са бесном расправом у 21. веку о имиграцији.

У јуну је председник Трамп твитовао да имигранте без докумената треба послати кући „одмах, без судија и судских предмета“ - директна супротност, истакли су правни стручњаци, поновљених пресуда Врховног суда у којима се каже да се гаранција исправности поступка односи на све људе у Сједињеним Државама, без обзира на њихов статус.

Ове недеље, Мицхаел Антон, бивши званичник за националну безбедност у Трумповој администрацији, написао је чланак у Васхингтон Пост-у у којем се каже да држављанство са правом рођења-дугогодишњи принцип да је свако ко је рођен у Сједињеним Државама-почива на „намерном погрешно читање ”14. амандмана.

Чланак је изазвао бијесне одговоре научника на друштвеним медијима и другдје. Међу онима који су важили била је и Мартха С. Јонес, историчарка са Универзитета Јохнс Хопкинс и ауторка нове књиге „Грађани по праву рођења: историја расе и права у Америци Антебеллум“.

Разговарали смо са доктором Џонсом о томе како је настала идеја о држављанству по праву рођења и како се повезује са дебатом о томе ко припада Америци. Ово су уређени одломци из разговора.

Идеја о „јус соли“, праву тла, сеже у енглеско обичајно право. Где америчка идеја о држављанству са правом рођења улази у нашу политичку традицију?

У Сједињеним Државама афроамеричка заједница прва почиње да артикулише право на држављанство по праву рођења. Они то раде јер им је то потребно. Други људи не.

До 1830-их, Афроамериканци у ономе што називамо Покрет обојених конвенција смишљају аргумент који ће им помоћи у одбрани од шема колонизације који укључују покушаје да их натерају да напусте земљу, а такође и покушај да се одупру државним „црним законима“ који регулишу где могу да путују или се окупљају у јавности, да ли могу да иду у школу, да поседују оружје и тако даље.

Они гледају на Устав, који заправо не дефинише ко је грађанин, али има ову клаузулу која каже да председник мора бити природно рођен. Питају, ако је председник рођени грађанин, зашто нисмо ми? Закон о натурализацији из 1790. године каже да се само бели људи могу натурализовати. Али у Уставу не постоји линија боја.

Склони смо размишљању о одлуци Дреда Сцотта из 1857 - која је прогласила да црнци никада не могу бити грађани - дефинитивно залупити врата, све док није уследио 14. амандман. Колико је било отпора на одлуку?

Рогер Танеи [главни судија, који је написао одлуку] био је врло свестан историје настојања Афроамериканаца да траже држављанство. И након одлуке, видимо да Афроамериканци настављају да се опиру, да критикују Танеијеву одлуку са говорнице, у новинама. Истовремено, нижи судови сужавају обим одлуке или одбијају да се приклоне његовом образложењу.

Афроамериканци се не повлаче својим кућама нити живе мирним животом као одговор на Дреда Сцотта. У матичној држави Танеи, Мариланд, има око 75.000 до 80.000 слободних црнаца. Када државно законодавство предложи нови скуп драконских црних закона који би их или уклонили или поново поробили, људи се организују, прикупљају петиције, одлазе у Анаполис, главни град, као део напора који на крају поништава законодавство.

Црна гласачка права, која су загарантована 15. амандманом, изложена су сталном нападу више од једног века. Да ли је било сличних напора да се поништи само држављанство по праву рођења?

Након 1868. године Афроамериканци су држављани, ако су рођени у Сједињеним Државама. Сада имају алат који их штити од сваког напора да их уклоне из земље. С држављанством ту заиста постоји, чак и док се борба за грађанска права настављала, вјероватно у наш властити тренутак.

Ово заиста долази до олакшања 1882, са кинеским Законом о искључењу [који је забрањивао имиграцију радника из Кине]. Деца кинеских имиграната заустављају се када покушају да поново уђу у земљу. Царински службеници тврде да, иако су рођени у Сједињеним Државама, они нису држављани и немају право уласка. То није случај са Афроамериканцима.

У свом објављеном чланку, Мицхаел Антон се позива на случај Вонг Ким Арк из 1898. године, у којем је Врховни суд пресудио да дете рођено у Сједињеним Државама од кинеских имиграната има право на поновни улазак у земљу. Он тврди да је случај данас ирелевантан за децу илегалних имиграната. Шта мислите о том аргументу?

Аргумент се фокусира на клаузулу у 14. амандману која искључује из држављанства с правом рођења особе које нису под „јурисдикцијом Сједињених Држава“. Историјски гледано, то је имало за циљ да искључи децу дипломата и других страних великодостојника и староседелаца, који су били потчињени својим сувереним народима. Антон покушава да каже да су деца имиграната без докумената другачија од деце Вонг Ким Арка, чији су родитељи били овлашћени.

Постоји неизговорена, али мислим јасно видљива, расна димензија овог аргумента, за коју видим да се развила као одговор на превласт латино имиграната у 21. веку. То је узнемирујуће у супротности са оним што нам је дао 14. амандман, а то је био пут до држављанства који се није могао порицати на основу расе, на основу поријекла, вјере, политичке странке, здравља, богатства.

Ви сте снажан бранилац држављанства по праву рођења. Али такође сте писали о томе како је то „баријера”За имигранте без докумената. Како то?

14. амандман био је лек из 19. века који је учинио много, али није осмишљен да се ухвати у коштац са проблемом породица мешовитог статуса.

14. амандман, којим се гарантује држављанство, требало је да обнови и завешта интегритет породице Афроамериканцима. Али сада видимо да функционише насилно раздвајање породица. Ако се Мицхаел Антон и ја слажемо око било чега, то је да у овом тренутку имамо хуманитарну кризу која захтева преиспитивање нашег режима држављанства.

Изјаве Трумпове администрације мобилизовале су историчаре, који често одлазе на друштвене мреже и отварају странице раскринкати разне тврдње, било да се ради о коментарима председника Трумпа о споменицима Конфедерације или о тврдњи Јохна Келлија грађански рат изазван је немогућношћу компромиса. Колико су јасне лекције из историје?

Мислим да историја није нацрт. Не може бити. Превише је тога посебног за наше време и место. Али мислим да је расправа о држављанству с правом рођења ту и не можете бити добро опремљени за то ако нисте упознати с тим где почиње.


Дебата о држављанству

Мицхаел Антон, бивши званичник за националну безбедност у Трумповој администрацији, недавно се расправљао у тексту а Вашингтон пост наведено је да је тренутна савезна пракса давања држављанства деци илегалних имиграната „апсурд-историјски, уставно, филозофски и практично“.

Бројни медији објавили су ватрена побијања у којима се изјављује да је Антон погријешио. Они тврде да 14. амандман Устава САД даје држављанство свој деци рођеној у САД, осим деци дипломата.

Међутим, законодавна историја 14. амандмана доказује да се не додељује држављанство деци илегалних имиграната или било коме ко нема легално и стално пребивалиште у Сједињеним Државама.

1866., убрзо након завршетка грађанског рата и укидања ропства, блок конгресмена назван „радикални републиканци“ усвојио је закон о грађанским правима како би се осигурало да Афроамериканци имају „пуну и једнаку корист од свих закона и поступака за сигурност личност и имовину, какву уживају бели грађани ... " Овај закон се односио на бивше робове, али не и на странце, па је стога наведено:

све особе рођене у Сједињеним Државама које не подлијежу никаквим страним моћима, искључујући Индијанце који се не опорезују, овим се проглашавају држављанима Сједињених Држава и таквим грађанима, свих раса и боја, без обзира на било који претходни услов ропства или присилни службеност ... имаће исто право, у свакој држави и територији у Сједињеним Државама, да склапа и спроводи уговоре, да тужи, буде страна и сведочи, наслеђује, купује, изнајмљује, продаје, држи и преноси стварне и личне својство….

Да би гарантовали уставност Закона о грађанским правима из 1866. године, радикални републиканци су се борили за и обезбедили усвајање 14. амандмана на Устав САД 1868. Овај амандман одражава кључне елементе овог акта и делимично гласи:

Све особе рођене или натурализоване у Сједињеним Државама и под њиховом јурисдикцијом су држављани Сједињених Држава и државе у којој имају пребивалиште.

Горња реченица позната је као клаузула о држављанству по праву рођења, а према тренутном њеном преовлађујућем тумачењу, деца рођена у САД од илегалних имиграната, посетилаца и туриста аутоматски постају амерички држављани. Дакле, они:

  • имају право на све државне и савезне бенефиције социјалне заштите, као што су бонови за храну, становање, кућна енергија, брига о деци и здравствено осигурање.
  • понекад могу послужити као штит за спречавање депортације њихових родитеља.
  • могу спонзорисати своје рођаке да постану легални стални становници и држављани САД.

Пев Ресеарцх је 2009. проценио да су 73% деце неовлашћених имиграната били држављани САД.

Кључни доказ

Записник америчког Сената о расправи о клаузули о држављанству по праву рођења показује да је републиканац Јацоб Ховард то предложио 30. маја 1866. У својој уводној речи о овој ствари рекао је:

Овај амандман који сам понудио једноставно је декларативни према ономе што ја већ сматрам земаљским законом, да је свака особа рођена у границама Сједињених Држава и под њиховом јурисдикцијом, на основу природног права и националног права, грађанин Сједињених Држава. Ово, наравно, неће укључивати особе рођене у Сједињеним Државама које су странци, странци, који припадају породицама амбасадора или министара вањских послова акредитованих при Влади Сједињених Држава, али ће укључивати сваку другу класу особа.

Сенатори су затим разговарали о значењу предложеног језика и изнијели опречне ставове о њему. Што се тиче израза „под јурисдикцијом“, Ховард је објаснио следеће:

реч "јурисдикција", како се овде користи, треба тумачити као да подразумева потпуну и потпуну надлежност Сједињених Држава, која је у свим аспектима коекстензивна са уставном влашћу Сједињених Држава, без обзира да ли ју користи Конгрес, извршне власти, или судског одељења, односно исте надлежности по обиму и квалитету које се сада примењују на сваког грађанина Сједињених Држава. Свакако, господа не могу тврдити да Индијанац из племена, иако рођен у границама неке државе, подлеже овој потпуној и потпуној јурисдикцији.

Као што је ратификовано, клаузула о држављанству из 14. амандмана садржи право на рођење које је предложио Ховард. Стога нема сумње да то значи управо оно што је рекао да значи.

Шупље анализе

Међу мноштвом медијских кућа и веб страница које су објавиле побијање Антона, сви занемарују чињеницу да је спонзор клаузуле о држављанству по праву рођења рекао да се то односи само на људе под „потпуном и потпуном јурисдикцијом Сједињених Држава“. ... у обиму и квалитету који се сада односи на сваког грађанина Сједињених Држава. ” Ово је најзначајнији доказ у овој расправи, јер показује да ова клаузула искључује дјецу странаца.

Многи оповргавања тврде да је, када је Ховард рекао да ова одредба "наравно неће обухватити особе рођене у Сједињеним Државама које су странци, ванземаљци, које припадају породицама амбасадора или министара вањских послова", мислио само на званичнике стране владе. На пример, Даниел В. Дрезнер, професор међународне политике на Универзитету Туфтс, тврди:

Антон жели да читалац верује да Трумбулл наводи различите категорије појединаца. Трумбулл је заправо радио набрајање синонима за опис исте категорије појединаца, наиме деце страних званичника.

Прво, Дрезнер је погрешно идентификовао говорника ове изјаве као Лимана Трумбулл -а, али поступак у Сенату показује да је ово рекао Јацоб Ховард. Друго, Дрезнеров аргумент побијају горенаведене чињенице, наиме да:

  • кључна сврха 14. амандмана била је уставна подршка Закону о грађанским правима из 1866. године, а тај закон је искључио из држављанства оне који су „били подложни било каквој страној моћи ...“.
  • Ховард је рекао да је ова клаузула „једноставно декларативна за оно што ја већ сматрам земаљским законом ...“.

Дрезнер и други цитирају различите исечке из расправе у Сенату САД -а као да одређују значење клаузуле о држављанству по праву рођења, али потпуни запис расправе открива да су сенатори о томе изразили различита гледишта. Према томе, цитатима из овог дијалога који беру трешње, могу се изнети различите тврдње о томе шта то значи. На крају, коначан ауторитет по овом питању је Јацоб Ховард, који је предложио и појаснио речи које су постале део Устава САД.

На основу погрешног тумачења 14. амандмана, савезна влада додељује држављанство деци готово свих који се роде у Сједињеним Државама. Као резултат тога, они имају право на социјалну помоћ, гласање када постану старији и стицање других бенефиција америчког држављанства. Ово укључује децу илегалних имиграната, привремене становнике, па чак и странце који одмарају у САД -у.

Законодавна историја 14. амандмана открива да је клаузула о држављанству по праву рођења донета првенствено ради заштите грађанских права Афроамериканаца. Не даје држављанство деци никога ко легално и стално не живи у Сједињеним Државама.

Можда ће ти се свидети и

Квантификовање илегалних гласова које су дали недржављани у државама на бојном пољу председничких избора 2020.

Друштвене болести које муче Афроамериканце подударају се с љевичарем, а не с расизмом

Чињенице о политици старачког дома Андрева Цуома

Коментари

Намјера и објашњење господина Ховарда директно су подржани нашом Заклетвом држављанства која потврђује нашу вјерност Сједињеним Државама и ниједном другом страном владом која је потпуно објашњива и чије потребе УССЦ преиспитује!

Потпуно се слажем са овим тумачењем и то већ годинама. Кључна фраза у амандману је “и подложна је надлежности. ” Свако страно лице у овој земљи је везано законима, али је на крају у надлежности своје матичне земље. Ово укључује и њихову децу, било да су доведена овде или рођена овде. Сва друга тумачења “ одступају од слова закона.

То је занимљиво објашњење. Питао сам се шта у овом контексту значи надлежност. Твоје фразирање ми има смисла.

Да ли бисте се предомислили да сазнате да је Врховни суд 1898. године Врховни суд “разјаснио ” & уклонио било какво позивање на ‘верност ’ у САД, и тако уклонио свако помињање родитељског имена или чак националности?
Вонг Ким Арк, 169 УС 649. Такође, све такве бебе са сидром натурализоване су при рођењу.

Они који у нашу земљу долазе илегално, нису „илегални имигранти“, „имигранти без докумената“ или „имигранти“ било које врсте. Они су по америчком закону „илегални странци“. Назвати их „имигрантима“ значи дати им квази правни статус који нити су зарадили нити заслужили.

Истина, али не заборавимо на милион нових странаца којима је дозвољено да се легално усељавају у САД сваке године, многи, можда већина, никада неће постати амерички држављани. Њихове бебе рођене овде немају више права на држављанство од оне рођене од илегалних странаца. У почетку, једина разлика између већине легалних и илегалних група је једноставно законитост њиховог боравка овде. Правне групе имају бебе сидре, које добијају приступ свим услугама социјалне заштите баш као што то раде илегалци. Док легални странци не постану легални држављани САД -а, не би требали имати приступ било којим правима/погодностима/привилегијама које НИКАДА нису значиле никоме осим грађанима САД -а. Било који од ових странаца који има бебу док је овде не би требало ништа да значи.

мој омиљени израз су непријатељски освајачи

Зашто то никада нису разјаснили Конгрес или Врховни суд?

Један од разлога је тај што Демократска партија жели да пусти све те “Незаконите ванземаљце ” у нашу земљу како би гласали у њихову корист. Није их брига за људе средње класе свих раса, етничких припадности и шта то чини америчкој радничкој класи која мора да издвоји више новца за порезе, животне трошкове, медицинске услуге итд. који не долазе у САД да помогну нашој земљи, већ уместо тога раде супротно.

Одлична анализа 14. амандмана и Закона о грађанским правима из 1866. Тражим једно или више државних законодавних тијела која ће донијети закон у којем се наводи да дјеца рођена у САД-у, а да нису држављани САД-а, нису сами амерички држављани. Претпостављајући да ће се то брзо оспорити и прећи на Врховни суд САД. Уз додатак Каванаугх -а, претпостављам да би ово била сјајна дебата! Међутим, с обзиром на преседан, нисам сигуран у исход.

Аргумент се заснива на америчкој војсци Вонг Ким Арк. У том случају родитељи су били легални становници Сједињених Држава са сталним пребивалиштем тамо када се Вонг Арк родио. САД су му касније као одрасле особе одбиле да се врати у земљу. Отишао је на суд и у пресуди је наведено да је његов држављанин зато што су му родитељи законити становници. Кључ су легални становници. Ово је део који увек изостављају. 14. амандман злоупотребили су илегални странци и у последње време трговина рођеним туризмом. Трамп је у праву у ономе што ради. Амерички народ је за то платио скупу цену и то мора престати.

Neither our congress nor our courts will ever agree on the interpretation of the amendment but, awarding our citizenship based on nothing but PLACE of birth is beyond stupid and degrades the value if our citizenship. But the only way to fix this permanently is a new amendment, or at least, a federal law, requiring citizen parents, regardless of birthplace. Unfortunately, Congress has no interest in doing this, and if it should ever happen, by the time it does, the foreigners will have control of our control. Today, we have at least 50+ million Mexicans living in our country along with unknown numbers of Hispanics from other nations. Population experts predict that, on our nation’s current path, in another couple of decades or so, Mexicans/Hispanics will be the largest group of people in the U.S., which will give Mexico and its citizens here enormous power over the USA.

What is wrong with that? Do you have anything against Hispanics?

In California we are having birthing vacations. Pregnant Asian women are coming to give birth in California, so their child is a citizen, then go back home and when the kids grow up they come back to USA to go to school paying resident rates and getting all the benefits a true citizen has. There were so many pregnant women staying in this new apartment complex until giving birth, the owners had to revise their rules to prohibit short term rentals.

Like the border, the issue of birth right for illegals or vacationers is something that has been debated for decades, yet Republicans and Democrats do nothing about it. Why is the question?

your question assumes either group cares about the country and its citizens, the only actual goal for most is the accumulation of wealth and power
there are actually very few republicans and the rinos work hard to keep them out
the dems [national] have become the party of treason

In 1866, there was no such thing as an illegal immigrant or illegal alien. There were no immigration laws on the books at that time. If you managed to make to our shores with the intent to remain here, you were an immigrant and thus, your children, born in our country were native born citizens of the United States. Virtually all court decisions subsequent have held this to be true.

The Supreme court has previously made a determination on that, in 1898.
169 US 649
Which was that any person, subject to the jurisdiction, born in the US was a citizen, by the clarification of ‘jurisdiction’ to hereafter mean simply birth in the territory of the US.
In answer to your statement of there being no immigration laws, why the Constitutional instruction to congress to ,establish an uniform rule of naturalization, or the Immigration Act of 1790 stating that children of American parents, born over the seas be considered natural born citizens of the US…which was rescinded soon after and replaced by the Act of 1795, natural born citizen definition never so reappearing in any form since.

Sorry, while the intent of Congress may be undeniably stated in the comments and debate leading up to ratification, the Supreme Court of the US, 169 US 649 said otherwise, in 1898! Horace Gray, in his ruling opinion offered that ‘Subject to the jurisdiction’ was clarified to mean only the territory of the US! Not the complete and absolute allegiance to it, Further, “if such allegiance was intended, it should have been so stated.”
As was also said by CJ John Marshall, in Marbury vs Madison, in his ruling opinion: “It cannot be said that any clause of the Constitution be without consequence, that a thing not mentioned cannot be inferred to be there.”
Additionally, the Constitution is only empowered to create citizenship by Naturalization. Art I, sect 8, cls 4.

America is the last country in the world that does not have restrictions on Birthright citizenship. Canada recently changed their law saying if you are born in Canada by non citizen parents, you are a citizen, but you return to your parents country until you are 18 and then can choose to bring your parents to Canada. The reason Canada changed the law? They stated the 11 million undocumented living in America and the reasons they came after the 1986 amnesty bill. Birthright tourism should not be a way for some “families” to jump the legal immigration line when it can happen by simply crossing our border illegally to have a child. This is an unnecessary magnet. This current law needs amended by Congress to make it clear.

So, what you’re actually saying is: if you come into this country legally, and then have a child, that’s OK? Even though you are not a citizen, your child is?

When the 14th was modified in 1898, immigration, on the scale and in the manner with which we are now threatened, was not a factor, and birthright citizenship was, and still is an essential factor in our defining of citizenship! That the 14th amendment, or at least the citizenship clause of it, was drawn up with one specific thing in mind, it would appear… citizenship of the recently freed blacks!
As it so chanced to happen, the Supreme Court fated to change a facet of the meaning of the 14th was originally intended to decide the citizenship of a Chinese man born in San Francisco of Chinese parents, deemed to be resident aliens, one Wong Kim Ark!
On this court sat Justice Horace Gray, at that time felt to be the preemminent scholar of all things Constitutional!
Interestingly, the 14th was to be a central feature in deciding Wong’s fate. Birthright citizenship got a thorough airing in Gray’s decision, if any current viewers are so inclined, 169 US 649.
Supposedly, going by precedent of Marbury v Madison in 1803, as mentioned earlier in this thread, it was held that ‘a thing not so mentioned, cannot be inferred to be there’, meaning the intentions of the authors or any such participants of the 14th Amendment. Thus, without any inferred guidence, Gray redefined ‘jurisdiction’ to mean the time honored definition of birth within a country, or the legal boundaries of the US, and any reference to allegiance to country, since there was no mention of any parental participation, nationality of the newborn could not be determined…Chinese or otherwise.
In so doing, he also removed another birthright provision, never intended to be encountered in legal definition…that being of eligibility for the Presidency of the US! As, born subject to the jurisdiction, as the authors of the 14th intended…in country and with the full allegiance to the US as gained from citizen parents!

If there is any misinterpretation of this clause of the 14th Amendment, it rests with the assumption that it was a mistake! There are other examples of the unmodified “subject to…” clause in the Constitution. Whether this ruling holds for them as well, or not, remains to be seen.

So, does it not matter that John Doe is an illegal alien here and Mary Jones is here legally on a green card, but neither are US citizens and whike here they are expected to obey our laws, no knowledge of the U.S. foundations or constitution nor allegiance to the US is required of either if them. Neither are subject to our constitution, our Bill of Rights, etc, and retain their citizenship and allegiance to their nations, and they can leave at any time without permission of the USA. So, how are they subject to the jurisdiction of the USA. They are not even allowed to vote here.

73% of the children of unauthorized immigrants were U.S. citizens.

And they have been here so long they are grown and voting for Democrats. To understand what happens then all we need to do it look at what California is becoming.

Birthright citizenship is the law. All discussion of effects and Senate records are irrelevant and ambiguous. The Ark decision is not. Read it.

The US Constitution would have to be amended to change this. Or, perhaps, a new SCOTUS decision overturning the Ark precedent. Hard to say which would be more unlikely.

Погрешно. As the article documents, the legislative records are crystal clear. And these records, along with the text of the 14th Amendment, are the only things that genuinely are relevant.

The applicability of the Ark decision is questionable, as it did not deal with someone born to illegal immigrants or people who were on vacation to the United States.

A Constitutional Amendment is not needed. All that is needed is five competent, honest Supreme Court justices.

a simple solution no one will like
we agree the child is citizen [no it isn’t, but that gives the lefties something]
let her whelp, spay her and kick her out
there are lots of people wanting to adopt
orphanages can be good or bad, just like families

Make a Comment Откажи одговор

Just Facts | 3600 FM 1488 Rd. | Suite 120 #248 | Conroe, TX 77384 | Контактирајте нас | Каријере


Why ‘Birthright Citizenship’ Is an Affront to Black History

5,196 AP Photo/Jack Thornell

Allowing illegal alien “anchor babies” instant citizenship perverts the historical intent of the 14th Amendment and disparages the history of the black slaves it was originally intended to protect.

Donald Trump deserves much of the attention he receives over his immigration proposal. But let’s not pretend the push to end “birthright citizenship” began in August 2015. Most of the rancor over Donald Trump’s immigration proposal to end birthright citizenship completely misses the point.

Passed in 1866 and ratified in 1868, the 14th Amendment–through the Citizenship Clause–guaranteed former slaves constitutional rights and citizenship. In 2015, the intent of that law has been mangled beyond recognition, as it is now pretext to permit millions of people to hop-scotch the border or overstay their welcome, have kids, and collect welfare.

“Because the Fourteenth Amendment’s Citizenship Clause is a floor, not a ceiling,” writes Ken Klukowski, legal editor of Breitbart News and author of Resurgent: How Constitutional Conservatism Can Save America.”Under Article I, Section 8, Clause 4 of the Constitution, Congress has absolute power to make laws for immigration and for granting citizenship to foreigners. Congress’s current Immigration and Naturalization Act of 1952 is far more generous than the Constitution requires. Congress could expand it to grant citizenship to every human being on earth, or narrow it to its constitutional minimum.”

Donald Trump is hardly the first person to call attention to this immigration mess.

It was the senior Democratic Senator from Nevada, Harry Reid, who in 1993 introduced a bill that would have amended the Immigration and Naturalization Act. Reid was simply seeking passage of federal law that said children born in America would not be made “a citizen of the United States or of any State solely by reason of physical presence within the United States at the moment of birth.”

So how far out of the mainstream is Trump’s support for reforming the rule on birthright citizenship, when it was once an idea being pushed through Congress by a liberal like Harry Reid?

Before his Immigration Stabilization Act died in committee, Harry Reid took to the floor of the Senate and declared that “no sane country” would ever permit automatic citizenship:

If you break our laws by entering this country without permission and give birth to a child, we reward that child with U.S. citizenship and guarantee full access to all social and public services this society provides. Is it any wonder that 2/3 of the babies born at the tax payers expense in county-run hospitals in Los Angeles are born to illegal alien mothers?

So was Harry Reid a radical then or is he racist now?

To be fair, Donald Trump has been ringing this bell for years. Trump dives deep into the issue of illegal immigration and government welfare dependency in his 2011 bestseller, Time to Get Tough:

The fact is when it comes to taxpayer-provided social services and welfare, illegal aliens have elbowed their way to the front of the line. У 2011. години Houston Chronicle известили да 70 одсто of illegal immigrant families living in Texas received welfare assistance. That’s compared to the already too high 39 percent of native-born Americans who receive welfare. That’s insane. People who broke in the country use our social safety net with greater regularity than our own citizens! How can we ever expect to get a handle on the illegal immigration crisis when we incentivize and reward it with free welfare checks and health care?

There is no comparison between the illegal immigrant who sneaks into America to the 10 million Africans who were stolen, sold, hung, burned, beaten, raped, forced into slavery, and freed–only to suffer under 100 years of Jim Crow.

Harriet Tubman didn’t risk her life, Martin Luther King didn’t march on Washington, Rosa Parks didn’t sit on that bus a countless many freedom fighters didn’t shed blood and die so that white liberal politicians could come along and trade the promise of government goodies for votes.


Why the United States Has Birthright Citizenship - HISTORY

John Medeiros, Hamline University School of Law 󈧒, is an accomplished writer living in Minnesota. He writes about the Fourteenth Amendment’s birthright guarantee…

И remember the day as if it were yesterday. After several weeks of studying the US Constitution in eighth grade Civics class, on the last day before our winter break, my closest friend, Juan Castillo, and I were emptying our lockers. “I have something I want to tell you,” he said, almost secretly, “but I cannot tell you now. I’ll call you later tonight.” I could sense a sadness in his eyes as they refused to meet mine, and there was a slight crack in his voice.

That night Juan called, and his voice just above a whisper. “What’s going on?” I asked. “What’s the big news?”

“I have to tell you something that I don’t want anyone else at school to know. I’m telling you this because you’re my best friend – I’m not returning to school after break.” He paused and added, “My family is moving back to the Dominican Republic right after Christmas.”

Juan was born in the United States, but his parents were not. He and his family returned to the Dominican Republic when he was a baby, and they moved back to the States when he was ten years old. “Why are you moving back?” I asked. “I mean, don’t you like it here? Can’t you even wait until summer?”

“My father is getting transferred back there,” he replied. Then he lowered his voice again and added, “Don’t worry about me I’ll be alright.”

That was the last I would ever hear from Juan.

When I returned to school after break, our Civics class continued to study the US Constitution. Ironically, we picked up with the Fourteenth Amendment:

Све особе рођене или натурализоване у Сједињеним Државама и под њиховом јурисдикцијом су држављани Сједињених Држава и државе у којој имају пребивалиште.

As I looked at the empty chair where Juan used to sit, everything started to make sense. Having been born here, Juan was a citizen of the United States, but his parents were not. It was not long before I realized that saying his father was “transferred” was Juan’s way of telling me that his family was being deported.

That was my first exposure to immigration policy’s personal impact, and it helps explain why I have spent my professional life studying and working in the field of immigration law. Now, thirty years after I heard them for the very time first time, the words of the Fourteenth Amendment have become part of the public discourse as some members of Congress are attempting to limit the rights of immigrants by advocating the denial of birthright citizenship to those born to undocumented parents in the United States.

Under the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment, all persons born or naturalized in the United States who are also subject to the jurisdiction of the United States are citizens. Much of the current debate turns on the meaning and intention of this clause. The argument put forth is that undocumented immigrants are not under the jurisdiction of the United States, and so the children of undocumented immigrants also do not fall within that jurisdiction. Therefore, such children, although born in the United States, should not be American citizens.

The argument is flawed when scrutinized in context. Upon passage, the Fourteenth Amendment effectively reversed the decision in the case of Dred Scott , a slave who sued in federal court for his freedom. The Supreme Court had held that neither slaves nor free descendants of slaves were citizens, and so the Fourteenth Amendment was enacted to specifically enable African-Americans born in the United States to obtain citizenship at birth.

Additionally, the author of the Citizenship Clause confirmed in his original debates that the clause subject to the jurisdiction of the United States was specifically designed to exclude only foreigners who belonged to families of ambassadors or foreign ministers, and Native Americans who maintained their tribal ties. This was confirmed in a number of cases, including United States v. Wong Kim Ark (1898), which involved a man born in the United States to Chinese parents who were statutorily ineligible for naturalization because of their race. The Court held that Wong Kim Ark, who was born in San Francisco, was, in fact, entitled to birthright citizenship, and stated in dictum that the term subject to the jurisdiction of the United States excluded two classes of people, other than Native Americans: children born of alien enemies in hostile occupation, and children of diplomats of a foreign state. The phrase was never intended to exclude anyone else. (Incidentally, Congress subsequently passed the Indian Citizenship Act of 1924, which granted full U.S. citizenship to Native Americans.)

Opponents of birthright citizenship also argue that because undocumented parents still owe their allegiance to a foreign country, their children who are born in the United States do not owe complete allegiance to the United States and, consequently, should be denied citizenship. But it is important to remember that the framers of the Fourteenth Amendment make no reference whatsoever to allegiance. This is because allegiance is loyalty to the place of one’s birth, and not to the citizenship of one’s parents.

So while there are some who believe the Fourteenth Amendment should exclude those born in the United States to undocumented parents, history suggests otherwise. However, the history behind the Citizenship Clause of the Fourteenth Amendment doesn’t seem to be making its way into the public dialogue, and instead there is a movement underway to reshape the Constitution from a document historically interpreted to grant rights to those living in the United States, to one that limits and even denies those rights. The call is to redefine the Fourteenth Amendment to exclude citizenship for children born in the United States to parents who are undocumented, or in temporary lawful status.

A popular explanation for this movement is that illegal immigrants specifically come to the United States to give birth, to gain citizenship for their children and thus obtain legal status themselves. Misinformed proponents of this theory callously refer to such children as “anchor babies” for illegal immigrants. However, the reality is that most undocumented people come to the United States for economic reasons, and “anchor babies” are simply not part of the immigration trend. Under current law, US citizens must wait until they are at least 21 years of age to petition for adjustment of legal status for their parents. Simply because a child is born in the United States does not mean that the parents are allowed to stay permanently. To the contrary, the US Citizenship and Immigration Services (formerly INS) is not reputed to be an agency designed to keep families together. It was not so with my friend Juan, and it is not so today.

Equally misinformed is the argument that deporting “anchor babies” would decrease overall illegal immigration. In The Demographic Impacts of Repealing Birthright Citizenship, September 2010, the Migration Policy Institute estimates that passage of the House-introduced 2009 Birthright Citizenship Act – which would deny US citizenship to children born to unauthorized immigrants – would actually increase the unauthorized population from its current 10.8 million to 16 million by 2050. Worse still would be effects of implementing a stricter option being explored, under which citizenship would be denied to US-born children with one unauthorized immigrant parent, even if the other parent were a US citizen. In such a scenario it is estimated the unauthorized population would rise to 24 million by 2050. Amending the Fourteenth Amendment of the Constitution to prevent birthright citizenship would only escalate the very problem it is intended to resolve.

All three branches of our federal government have confirmed birthright citizenship, and to eliminate this right would be unconstitutional and impractical. The law has not changed since United States v. Wong Kim Ark , and neither has the Fourteenth Amendment. What have changed, however, are the escalating and complex problems of illegal immigration, and public opinion toward undocumented immigrants. While it is true that our country has an immigration problem, that problem is not with undocumented immigrants, but rather with a broken system in need of significant reform. While we may disagree over our country’s immigration policies, we must agree that the way we respond to those policies cannot include tampering with the Fourteenth Amendment. Doing so would show a blatant disregard for the provisions of the Constitution – provisions designed to expand civil rights, not limit them – and would violate over a hundred years of legal progress by undermining the civil victories of our past.


Supreme Court set clear precedent on birthright citizenship

“Jus soli,” meaning “right of the soil,” is back in question as President Trump Donald TrumpAOC said she doubts Biden's win would have been certified if GOP controlled the House Trump aides drafted order to invoke Insurrection Act during Floyd protests: report Overnight Defense: Intel releases highly anticipated UFO report | Biden meets with Afghan president | Conservatives lash out at Milley MORE seeks to do away with birthright citizenship, a core tenet of American immigration policy, by executive order. To be sure, the president is not alone in calling for abolition of citizenship obtained by birth arguments have ebbed and flowed throughout U.S. history, in tune with anti-immigrant sentiment. Calls to abolish birthright citizenship intensified, for example, in the 1990s and in the aftermath of 9/11.

But never has such rhetoric flowed from the White House, amidst a general climate of anger and distrust. And the timing of the president’s announcement — a week before the 2018 elections — threatens to inflame tensions.

What’s worse, any such executive order likely would be declared unconstitutional, making the president’s promise futile. Here’s why: Birthright citizenship has a long history in the United States, upheld by Supreme Court rulings.

Unlike “jus sanguinis,” or citizenship that stems from a blood parent who is a national, citizenship by birth is a creation of law and conferred upon anyone born within the jurisdiction. Throughout its history, the United States has conferred citizenship through both means.

Unsurprisingly, birthright citizenship came to America with English common law. Justice Horace Gray emphasized the need to interpret the legal meaning of “citizen” for constitutional purposes in the 1898 case of United States v. Wong Kim Ark. That case concerned a San Francisco man born to Chinese nationals whose citizenship status was called into question when he returned from a trip to China. Ark had never renounced ties to the United States or acquired conflicting allegiance to China, and the Supreme Court’s 6-2 ruling in his favor established precedent in interpreting the 14th Amendment’s citizenship clause.

The court observed that under English law, citizenship was by “birth within the allegiance, also called ‘ligealty,’ ‘obedience,’ ‘faith,’ or ‘power’ of the king.” Under the principle, “all persons born within the king’s allegiance and subject to his protection” were citizens. Allegiance and protection obligations were “not restricted to natural-born subjects and naturalized subjects, or to those who had taken an oath of allegiance, but were predicable of aliens in amity so long as they were within the kingdom.” Therefore, all “children, born in England, of such aliens were therefore natural-born subjects.” According to Justice Gray, the “same rule was in force in all the English colonies” in America.

He referenced an 1832 case, Levy v. McCartee, in which Justice Joseph Story wrote, “If an alien cometh into England and hath issue two sons, these two sons are indigenae, subjects born, because they are born within the realm,” and any such child was “a native-born subject, according to the principles of the common law.”

Aside from the common law, the Civil Rights Act of 1866 addressed the matter, stating that “all persons born in the United States, and not subject to any foreign power, excluding Indians not taxed, are hereby declared to be citizens of the United States.” Most importantly, the 14th Amendment to the Constitution recites: “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside.”

Some, including the president, argue that the qualification “subject to the jurisdiction thereof” may help to deprive children of illegal immigrants of birthright citizenship. But this is wishful thinking. The wording, Justice Gray explained in Ark, “would appear to have been to exclude, by the fewest and fittest words . children born of alien enemies in hostile occupation and children of diplomatic representatives of a foreign state.” Both, he noted, under the law in England and in American colonies, “had been recognized exceptions to the fundamental rule of citizenship by birth within the country.”

To support this argument, Justice Gray referred to an even earlier ruling: Chief Justice John Marshall’s words in The Exchange v. McFaddon (1812). Marshall wrote unequivocally that aliens are subjected to the jurisdiction of the sovereign where they are found, reasoning that “it would be obviously inconvenient and dangerous to society, and would subject the laws to continual infraction and the government to degradation, if (aliens) did not owe temporary and local allegiance, and were not amenable to the jurisdiction of the country.”

So, if illegal Mexicans or other nationals are found in the United States, they are subject to the jurisdiction of the United States. As Marshall noted, Mexico or other sovereigns do not have “any motive for wishing such exemption.”

The court’s ruling in the Ark case does not seem to exclude the children of illegal immigrants from their birthright of citizenship. Justice Gray was clear that the Civil Rights Act and the 14th Amendment mandate this conclusion.

President Trump cannot undo these principles by executive order. Even assuming that birthright citizenship exacerbates illegal immigration, there is no need to limit citizenship to the children of nationals or permanent residents. Citizenship could be restricted to children born to parents present in the country legally — for example, those in the United States on work permits or other visas. That would prevent the demonization of all immigrants and protect those who play by the rules.

The battle is against illegal immigration, not all immigrants.

Sandeep Gopalan is a professor of law and pro vice chancellor for academic innovation at Deakin University in Melbourne, Australia. He previously was co-chairman or vice chairman of American Bar Association committees on aerospace/defense and international transactions, a member of the ABA’s immigration commission, and dean of three law schools in Ireland and Australia. He has taught law in four countries and served as a visiting scholar at universities in France and Germany.


Мост Реад

Current jurisprudence and the majority of legal scholars disagree, as the language is not viewed by most as ambiguous and U.S.-born children of undocumented immigrants are currently granted citizenship.

President Trump’s claim that he will end the practice through an executive order will certainly draw legal challenges that could lead all the way to the Supreme Court.

Critics say a constitutional amendment would be required because the 14th Amendment mandates birthright citizenship, while Trump’s conservative colleagues believe that the nation’s high court should be allowed to weigh in and interpret the 14th Amendment as is.

“We all cherish the language of the 14th Amendment, but the Supreme Court of the United States has never ruled on whether the language of the 14th Amendment — ‘subject to the jurisdiction thereof’ — applies specifically to people who are in the country illegally,” Vice President Pence told Politico Tuesday.

A majority of Americans tend to support birthright citizenship, according to a September 2017 Wall Street Journal/NBC News poll. In the survey, 65% said birthright citizenship should continue, while 30% agreed with the statement that the practice should end “so children of illegal immigrants are not automatically granted citizenship.”


Trump Wants to Revoke Birthright Citizenship. Here's What to Know About Why That Right Exists

P resident Trump drew attention on Tuesday to one of the deepest questions about American life: who gets to be a citizen.

The president told “Axios on HBO” that he intends to end birthright citizenship by executive order. That right, which has been guaranteed by the Constitution for 150 years, ensures that anyone born in the United States is automatically a citizen. “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the state wherein they reside,” the 14th Amendment declares.

Under Trump’s proposed idea, however, such would not be the case for children of non-citizens and unauthorized immigrants, even if they are born in the United States.

Many &mdash including House Speaker Paul Ryan &mdash have questioned whether such a change is even possible by executive order. But the fact that the idea is being tested is not so surprising. The question of citizenship has been a constant point of debate in American History. Martha S. Jones is a professor of history at Johns Hopkins University and the author of Birthright Citizens: A History of Race and Rights in Antebellum America, from Cambridge University Press. She spoke to TIME about the origins of the 14th Amendment, fights over citizenship and the implications of President Trump’s executive order.

Has the birthright citizenship idea ever been challenged in court?

Yes, in the 1890s, in a case brought by a gentleman named Wong Kim Ark. Ark is the child of Chinese immigrants and was born in San Francisco. His parents were ineligible to be citizens but he understood his right to be a birthright citizen pursuant to the 14th Amendment. He left San Francisco on business and when he returned at the border he was detained and said to be a non-citizen because his parents were not citizens. Ark’s case was taken to the Supreme Court where the Supreme Court reviewed the facts and said “Wong Kim Ark is born in the United States and hence is a birthright citizen.” This is the case we have relied upon for guidance, insight and understanding into how birthright citizenship is intended to work and in particular how it works for immigrant children.

What are some arguments that have been made for or against the idea, historically?

As best I understand, birthright citizenship really has only come under attack in the last generation. For some people it’s just too broad and they advocate substituting a new kind of citizenship regime for birthrights &mdash like a regime with blood, [or] linked to allegiance or affirmations. Other people generally permit the 14th amendment to stand but they want to narrow the small provision in the amendment that excludes from birthright citizenship persons who are not subject to the jurisdiction of the United States. In the 19th century those were principally the children born to soldiers of occupying armies or the children of foreign diplomats, but more recently the argument has been that children of unauthorized immigrants are not “subject to the jurisdiction” of the United States and hence can be excluded from the protections of birthright citizenship. That is the argument driving what we are seeing today with the president’s proposed executive order.

As you understand it, how exactly could it work if birthright citizenship were revoked under this proposed executive order?

You could imagine a machine that scrutinized people under this question could scrutinize all of us on this question, any time we came into contact with officials. What if, for example, each time we came into contact with the United States, you could not simply show a passport [but] you also had to prove the origins of your parents? That is a regime that could be effectuated. It’s not practical, it’s inhumane but it could be. Imagine you go apply for a driver license or you apply for social security benefits &mdash all of these interactions with officials are opportunities for all of us to be scrutinized based on not only our own births but the births of our parents.



Коментари:

  1. Kishura

    Апсолутно се слажете са вама. Нешто је такође добро у томе, слажем се са вама.

  2. Nizshura

    То се једноставно не дешава тако

  3. Yomi

    Неупоредива порука, свиђа ми се :)



Напиши поруку