Прича

Како упоредити права и услове америчких робова са онима руских кметова?

Како упоредити права и услове америчких робова са онима руских кметова?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Како упоредити права и услове америчких робова из 19. века са онима руских кметова из 19. века?


Након што је Франклин сугерисао да ниједан кмет никада није схватио потенцијал побољшања својих услова и права на образовање, желео бих да вам представим причу о Александру Никитенку, који је у школу кренуо као кмет, а касније, као слободан човек, постао професор на Универзитету у Санкт Петербургу. Еманциповао га је његов власник 1824. године, у доби од 20 година.

1824., тридесет седам година пре него што је кметство укинуто у Руском царству, кметска омладина, потомак украјинских козака, победила је у борби за слободу. Није прошло много година пре него што се Александар Никитенко уздигао као универзитетски професор и књижевни критичар. Заузимао је важне положаје у руској влади, служио у одељењу за цензуру и у владиним комисијама, а изабран је у престижну Академију наука. А све ово Никитенко је постигао много пре 1861. године, када је цар Александар ИИ еманциповао кметове.

Као кмет, Никитенку је било дозвољено да иде у основну школу, али није примљен у средњу школу због свог ниског сталежа.

Цитираћу неколико других фрагмената из његове аутобиографије "Горе са кметства: моје детињство и младост у Русији". Посебно из предговора који је написао Петер Колцхин.

Ево фрагмента који нам помаже да решимо питање кметова у државном власништву, које је дотакло јвентинг:

Сељаци су чинили огромну већину руског становништва - 83 посто уочи еманципације - али нису сви то били кметови у приватном власништву: око половине сељака (иако далеко мање у централним провинцијама) припадало је држави или круни, а традиционално уживали већу слободу од оних који су били у приватном власништву; грубо речено, државни сељаци се могу сматрати руским еквивалентом слободних црнаца америчког југа.

Колчин томе додаје важну ствар:

Иако су племенити кметови легално поседовали све на својим имањима (укључујући и сељаке), они су сељацима обично давали земљишне парцеле које су држали и обрађивали заједнички и сматрали су их својим. (У једној популарној сељачкој пословици сељак каже племићу: "Ми смо твоји, али земља је наша.")

Та два фрагмента јасно ми показују да су кметови били сељаци у књижевном власништву велепоседника, заједно са њиховом земљом. Док су „слободни сељаци“, за разлику од кметова, били сељаци у државном власништву.

Од свих разлика у систему робова и кметова које је описао Колчин, за вас сам изабрао неколико најважнијих, када говоримо о условима живота кметова.

Први се дотиче питања самоорганизовања свакодневног живота кметова. Та разлика долази из две чињенице - различитог положаја кметова и робовласника, и врсте услуга које кметови пружају газдама.

По америчким стандардима, руска имања са кметовима била су огромна. Необично богати власници Никитенка-породица Шереметев-поседовали су десетине хиљада кметова расутих по Русији; 1850. само су два Американца поседовала више од хиљаду робова. Само мали део поробљених црнаца на југу Сједињених Држава (2,4 одсто) имао је власнике са више од две стотине робова, док је велика већина везаних сељака у Русији (80,8 одсто) имала такве власнике. За разлику од већине америчких робова, већина кметова живјела је у властитом свијету, гдје су им господари били удаљене фигуре које ријетко или никада нису видјели.

Као што Колчин додаје много касније, то је навело значајан број кметова да живе сасвим прихватљивим животом у поређењу са робовима, посебно када велепоседник није имао довољно моћи да управља свим својим кметовима, који су се могли поставити на земљу у различитим деловима држава. Ево цитата за вас:

Слабо надмашени, племићи су се обично осећали непријатно међу својим кметовима и комуницирали са њима што је мање могуће. Неки (попут Шереметева) били су одсутни власници; заиста, богати племићи са великим земљишним власништвом готово су увек били одсутни власници, јер чак и ако су живели на једном од својих сеоских имања, били су удаљене фигуре за сељаке који су живели на другим имањима. Чак и када нису били одсутни, већина богатих племића није имала много контакта са својим сељацима, са важним изузетком њихових кметова, и бавили су се њима првенствено преко административних посредника који су укључивали хијерархију управника, управитеља и представника које су бирали сами сељаци . У пракси су, дакле, сељаци на неким имањима могли уживати у значајном степену свакодневне самоуправе, чак и док су на крају били под влашћу својих власника.

Да бисмо разумели како су различите службе мењале свакодневни живот кметова, морамо знати две главне врсте таквих услуга:

бархцхина:

Постојала су два главна начина на која су властелински племићи економски експлоатирали своје кметове. Неки кметови наметнули су својим кметовима радне обавезе (баршћина), који су били одговорни за обраду земље и својих господара и своје „властите“ (која је, такође, легално припадала господарима)

и оброк:

Други кметови су, међутим, одустали од баршчине и уместо тога захтевали од својих сељака да им плаћају утврђену годишњу таксу (познату као оброк), у новцу, роби или обоје. Такви сељаци су могли слободно да обрађују своје парцеле са пуним радним временом, да се баве занатима или да се ангажују за послове било у својим родним селима или-уз дозволу власника-негде другде.

Сигурно је претпоставити да је за кметове оброк обично значио бољи живот:

Једна предност оброка, са становишта одсутних власника, била је та што је захтевао мањи директни надзор кметова; ово је такође, наравно, била предност са становишта кметова.

(...) Свакодневно, већина руских кметова трпела је мање директне интервенције својих власника него амерички робови, и били су слободнији да сами организују своје животе. За разлику од већине робова, за обезбеђивање сопствене егзистенције, они су контролисали већи део свог времена; ово се посебно односило на оне на оброку, али чак су и они на башчини могли половину свог времена назвати својим.

А неки земљопоседници очигледно нису имали ништа против да се њихови кметови обогате:

Са становишта кметова, богати сељаци могли су бити значајно богатство, јер би се од њих могло захтевати да плаћају неуобичајено велике таксе за оброк.

А такво богатство може значити и имати своје кметове:

Постојали су богати и привилеговани кметови; неколицина је постала невероватно богата и успела су - ако су се њихови власници сложили, што нису увек чинили - да купе своју слободу. Породица Шереметев је чак дозвољавала срећним кметовима да купују своје кметове, уписујући их у име Шереметева како би били у складу са законом; 1810. године 165 кметова Шереметева поседовало је 903 других.

Оно што је веома важно, овде имамо јасну потврду да су кметови могли да купе своју личну слободу.

Потпуно други разлог за боље могућности кметова да побољшају своју ситуацију биле су расне разлике у пореклу система робова и кметова:

Руском кметству недостајала је расна компонента америчког ропства. Док је у Сједињеним Државама (и Америци уопште) велика већина робовласника потицала од Европљана, а велика већина робова од Африканаца, већина руских кметова и кметова имала је исто национално, верско и етничко порекло.

Које су последице такве разлике?

Изузетни кметови, попут Никитенка, могли су да похађају школу, друже се са истакнутим људима и живе практично као да су слободни; на југу Сједињених Држава такве могућности за изузетне робове биле су практично незамисливе. Било је изузетних робова чији су се животи на неки начин разликовали од живота већине поробљених црнаца, попут Никитенковог од живота већине сељака, али су се у белом расизму суочили са снажном додатном баријером која није оптерећивала кметове.


Тешко је дати тачан одговор, јер је ситуација робова била различита међу различитим државама и иста у различитим деловима Русије. Тако да неки посебни услови руских кметова могу бити слични када говоримо о једној држави, док могу бити разлика ако се упореди са другом државом.

У питањима економије и права било је доста сличности. Као и робови у САД -у, кметови су били власништво племства, могли су се продавати и пресељавати са земље у којој су живјели, што их разликује од кметова у другим европским земљама у то вријеме. Могли су бити и физички кажњени и нису имали таква грађанска права као што су право на поседовање земље, напуштање имовине власника земље, трговина, школовање, венчање без дозволе њихових власника. Завршио се 1861. Манифестом о еманципацији, који је на неки начин побољшао положај кметова (али многи од њих су завршили без икакве земље или поседа).

Кад смо већ код разлика, вјерујем да би најважнија била у економским питањима, посебно у начину на који су служили својим станодавцима. Кметови су били приморани да власницима дају део прихода и производње или да раде за станодавца одређени број дана недељно (као породица). Али наравно да се разликовало у времену и на посебним местима. Наравно, постојале су две врсте кметова - они који су имали земљу и они који су живели на двору властелина, као слуге. Ситуација потоњег постала је драматична након укидања, јер није било земље коју су могли купити (чак и ако су то себи могли приуштити).

Такође видим разлику у чињеници да је закон у Сједињеним Државама написан на начин да стигматизује робове као лошију врсту људи. Ф.е. правила робовског кода у вези ношења одеће или самообразовања. У Русији није било таквих правила и ако је кмет имао прилику да живи у бољим условима, закон га није спречавао у томе само зато што је био кмет.


Постоје бројне површне разлике између ропства у Сједињеним Државама и кметства у Русији пре 1861. Кметство се у основи разликује од ропства по томе што кметство везује раднике за земљу. Америчко ропство повезало је појединца са другим појединцем. Верујем да постоји мања грешка у одговору @ДарекВедрицховског у томе што кметови нису власништво по рецимо племство. Радије су кметови били везани за земљу. Када се земља продавала, кметови који су на њој боравили продавали су се с њом.

@ДарекВедрицховски одговор такође имплицира да су кметови могли слободно да се образују или на неки начин побољшају своје стање, али не верујем да је то тачно. Иако у закону можда није постојала експлицитна одредба која кметовима забрањује образовање итд., Друштвени притисци су вероватно били довољно значајни да ниједан кмет никада није схватио овај потенцијал.

Кметови технички нису робовали. Они нису били својство племића. Могли су акумулирати новац и куповати предмете, можда чак и акумулирати довољно за куповину земљишта, у суштини купујући своју слободу. Али, колико ја знам, нисам упознат са таквим случајевима. У ствари, цене земљишта су вероватно биле толико превисоко високе да кмет који је штедео новац током целог живота не би прикупио ни близу потребне количине.

Сада кажем површно јер је, упркос горе наведеним разликама у идеологији, кметство у сваком погледу подсећало на ропство. Кметови буквално нису имали грађанска права. Могли су да их туку, оштро кажњавају, одвоје од породице, гладују итд.

Не верујем да би кметови могли бити убијени без последица. Колико сам схватио, робови у САД би могли бити убијени.


Једна од важних - и ретко спомињаних - разлика између кметова и робова је та што су бивши, барем у руској Емприе, могли носити оружје. И како се у чувеном цитату наводи, "Поседовање оружја је разлика између слободњака и робова".

Наравно, не тврдим да су кметови заправо били бесплатно. Не тврдим ни да се овај епитет може користити за опис савременог западњака.


Заправо постоји кратак академски чланак о овом питању: Хине (1975), „Америчко ропство и руско кметство: прелиминарна дискусија“ (ЈСТОР). Резиме истакнутих тачака:

две групе обвезника су доживеле сличан третман и услове упркос разликама између два друштва. Хронолошки развој ове две институције чак следи отприлике паралелни ток.

Са руским закоником из 1649:

веза кметова са земљом више није била толико значајна као што је некад била. [Био је то ригидан и окрутан скуп ограничења која су сељаштву ускраћивала практично сваки правни излаз из њиховог статуса. Све више се кметови продавали без обзира на њихову везаност за земљу.

Хине напомиње да је било кметова у државном и приватном власништву, а потоњи су били "нешто мање од половине укупног броја кметова". Његова расправа је углавном усмерена на кметове у приватном власништву и признаје да је државним кметовима било боље.

И руски кмет и амерички роб били су под потпуном доминацијом својих господара. До деветнаестог века, када су обе институције биле потпуно развијене, ни кметови ни робови нису имали никаква грађанска или законска права. Нису могли стећи имовину нити уговорити зајам. Учитељи су санкционисали бракове, као и сваки напор да се "унајме". Они су били покретљивости подложне било каквом хиру, осебујностима и дужностима које би господари могли пожелети да обвезници изврше. Кметство и ропство били су системи апсолутне контроле. Институције попут цркве нису само одобравале већ су заправо подстицале кметство и ропство. Многи људи од платна у обе нације били су неустрашиви поседници поданичких радника. Држава је увела огромна ограничења ради контроле понашања и понашања ропског и кметског становништва. У Сједињеним Државама су робови донети у свим државама које су дозвољавале ропство. У Русији је централна влада издала декрете (попут Законика из 1649.) којима се забрањује понашање кметова и утврђују казне за недолично понашање. Штавише, кмет или роб визионар који је уживао у било каквим реалним мислима о слободи или омаловажавању. Два система су у суштини била затворена и сваки кмет или роб који је легално побегао из тог статуса био је заиста изузетак.

Само у најрјеђим случајевима господари су кажњавани због злостављања робова или кметова. Оскудан је заиста био кмет или роб који је успео да види правну радњу против произвољних радњи заведеног или немилосрдног господара. Било који кмет или роб могао се продати по нахођењу власника. Обвезници оба народа су оглашавани у новинама; породице су биле окрутно подељене јер су њихови чланови продати на јавној аукцији.

Осим расе, једна кључна разлика између ове две институције била је та што су кметови били дужни да то учине војна служба:

Сваки одрасли мушкарац у Русији, после Петра Великог, дуговао је држави годишњи порез на душу, као и војну службу. Ипак, развила се пракса да кмет није платио порез, већ је то учинио његов господар ...

Служење војног рока није било пријатно бекство од ропства. Руска војска сматрана је вероватно најгором судбином која би могла задесити кмета. "Оно чега су се они [кметови] плашили бескрајно више од брезе или штапа била је моћ власника да њима или њиховим синовима даје регруте."


На основу информација које имам о овој теми, једина разлика између роба и кметства је реч. Али стање је било практично исто. Реч кмет је у основи била одговарајућа реч за роба. Слично ономе како је слуга без завјета био права ријеч за роба.



Коментари:

  1. Giflet

    Верујем да грешите. Хајде да причамо. Пошаљите ме у ПМ, разговараћемо.

  2. Tojakazahn

    Апсолутно се слаже са вама. Good idea, I maintain.

  3. Vojin

    Са чистим хумором.



Напиши поруку