Прича

Мењшевици

Мењшевици


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

На Другом конгресу Социјалдемократске лабуристичке партије у Лондону 1903. дошло је до спора између Владимира Лењина и Јулијуса Мартова, двојице лидера СДЛП -а. Лењин се залагао за малу партију професионалних револуционара са великим рубом нестраначких симпатизера и присталица. Мартов се није сложио сматрајући да је боље имати велику групу активиста.

Јулиус Мартов засновао је своје идеје на социјалистичким партијама које су постојале у другим европским земљама, попут британске Лабуристичке партије. Лењин је тврдио да је ситуација у Русији другачија јер је било незаконито оснивање социјалистичких политичких партија под царевом аутократском владом. На крају дебате Мартов је добио 28-23 гласова. Владимир Лењин није хтео да прихвати резултат и формирао је фракцију познату као бољшевици. Они који су остали лојални Мартову постали су познати као мењшевици.

Бољшевицима су се придружили Гргур Зиновјев, Анатолиј Луначарски, Јосиф Стаљин, Михаил Лашевич, Надежда Крупскаја, Михаил Фрунзе, Алексеј Риков, Јаков Свердлов, Лев Каменев, Максим Литвинов, Владимир Антонов, Феликс Џержински, Грегориј Орђоникидзе и Александар Богданов. Док су Георге Плекханов, Павел Акелрод, Леон Тротски, Лев Деицх, Владимир Антонов-Овсеенко, Борис Ницолаевски, Давид Даллин, Вера Засулицх, Иракли Тсеретели, Моисеи Уритски, Нои Зхорданиа и Федор Дан подржали Јулија Мартова.

Часопис СДЛП, Искра остао под контролом мењшевика, па је Владимир Лењин, уз помоћ Анатолија Луначарског, Александра Богданова, Лева Каменева и Григорија Зиновјева, основао бољшевичке новине, Впериод. Мењшевици су имали водећу улогу у Револуцији 1905. и били су посебно активни у совјетима и синдикалном покрету у настајању.

1911. бољшевици су планирали да заузму контролу над Социјалдемократском радничком партијом на конференцији која је одржана у Прагу у јануару 1912. Овај потез је био неуспешан и странка се раздвојила, а после тог датума мењшевици су се потпуно одвојили од бољшевика. Већина мењшевика осудила је учешће Русије у Првом светском рату, али је мањина подржала Николу ИИ и његову владу.

Роберт В. Даниелс, аутор књиге Црвени октобар: бољшевичка револуција 1917 (1967) тврди: "Између Лењина и мењшевика, основна разлика била је више темпераментна него доктринарна. Меншевици, као и многи ранији критичари руске неправде, били су идеалисти вођени симпатијама према масама, али нису били склони завери и борби; они су се дивили Западу демократског социјализма и надали се мирном и легалном путу друштвених реформи након рушења руске аутократије. Згрожени су Лењиновим еластичним политичким моралом и филозофијом коју су назвали „диктатуром над пролетаријатом“. Немогуће је избећи врло снажну сумњу да је Лењинов најдубљи мотив био нагон за личном моћи, међутим он је то можда рационализовао. "

Када се Лењин вратио у Русију 3. априла 1917. године, објавио је оно што је постало познато као Априлске тезе. Лењин је напао бољшевике који су подржавали Привремену владу. Уместо тога, тврдио је он, револуционари би требало да кажу народу Русије да треба да преузму контролу над земљом. У свом говору, Лењин је позвао сељаке да узму земљу од богатих велепоседника и индустријских радника да заузму фабрике. Неки мењшевици, попут Лава Троцког и Александре Коллонтаи, сложили су се са овим ставом и сада су се придружили бољшевицима.

Супротно жељи свог вође, Јулиус Мартов, два мењшевика, Иракли Тсеретели и Федор Дан придружили су се Привременој влади у мају 1917. Церетели, који је био владин министар унутрашњих послова, издао је наређење да се ухапси Лењин, Леон Троцки и други револуционари у Јула 1917.

Мењшевици су драматично изгубили подршку руског народа током догађаја 1917. На изборима за Уставотворну скупштину у новембру 1917. добили су 1 700 000 гласова у поређењу са бољшевицима (9 000 000) и социјалистима (16 500 000).

Јулиус Мартов и мењшевици били су јединствени у свом противљењу Октобарској револуцији. Већина њих подржавала је Црвену армију против Беле армије током Руског грађанског рата, међутим, наставили су да осуђују прогон либералних новина, племства, кадета и социјал -револуционара. Мењшевици, заједно са другим опозиционим странкама, забрањени су након Кронштатског устанка.

Организација радника мора прво бити трговачка организација; друго, мора бити што је могуће шире; треће, мора бити што је могуће мање тајне. Напротив, организација револуционара мора обухватити првенствено и углавном људе чија се професија састоји од револуционарне активности.

У аутократској земљи, што више сужавамо чланство у таквој организацији, ограничавајући је само на оне који се професионално баве револуционарним активностима и који су стекли стручно усавршавање у уметности борбе против политичке полиције, то ће бити теже да ухвате такву организацију.

За Лењина и Мартова се може рећи да је Лењин, и пре раскола, и пре Конгреса, био „тврд“, а Мартов „мек“. И обоје су то знали. Лењин би критички и помало сумњичаво погледао Мартова, кога је високо оценио, а Мартов би, осећајући његов поглед, погледао доле и нервозно померио танка рамена.

Како сам дошао до 'меких' на конгресу? Од уредника Искре, моје најближе везе биле су са Мартовом, Засулитхом и Акелродом. Њихов утицај на мене био је неупитан.

До раскола је дошло неочекивано за све чланове конгреса. Лењин, најактивнија фигура у борби, то није предвидео, нити је икада желео. Обе стране биле су веома узнемирене током догађаја. После конгреса Лењин је неколико недеља био болестан од нервне болести.

Мартов је личио на сиромашног руског интелектуалца. Лице му је било бледо, имао је упале образе; оскудна брада му је била неуредна. Наочаре су му једва остале на носу. Одело му је висило као на вешалици за одећу. Рукописи и памфлети вирили су му из свих џепова. Био је погнут; једно му је раме било више од другог. Имао је муцање. Његов спољашњи изглед био је далеко од привлачног. Али чим је започео жарки говор, чинило се да су све ове спољне грешке нестале, а остало је само његово огромно знање, оштар ум и његова фанатична преданост ствари радничке класе.

Када је Плеханов говорио, уживао сам у лепоти његовог говора, изузетној оштроумности његових речи. Али кад је Лењин изашао у опозицију, ја сам увек био на Лењиновој страни. Зашто? Не могу то себи да објасним. Али тако је и било, и не само са мном, већ и са мојим друговима и радницима.

До сада су се становници Москве понашали узорно уздржано. У овом тренутку превладава само ентузијазам, а борба која ће се готово осигурати између буржоазије и пролетаријата још није осјетила горчину.

Социјалистичка партија је тренутно подијељена у двије групе: социјалдемократе и совјетске револуционаре. Активности првих именованих готово су у потпуности запослене међу радним људима, док социјал -револуционари раде углавном међу сељаштвом.

Социјалдемократе, које су највећа странка, подељене су у две групе познате као бољшевици и мењшевици. Бољшевици су екстремнија партија. Они су у срцу антиратни. У сваком случају, у Москви мењшевици данас представљају већину и повољнији су за рат.

Што се тиче рата, и мењшевици и СР -и залагали су се за брзо склапање мира без анексија и доприноса. Постојала је, међутим, мала меншевичка група, предвођена Плехановом, која је позвала радничку класу на сарадњу ради осигурања победе над Немачком, која би сама гарантовала нову слободу Русији. Бољшевици су, с друге стране, били „победници“. Рат је морао бити окончан на било који начин и по сваку цену. Војници су морали бити подстакнути организованом пропагандом да окрену руке, не против своје браће у непријатељским редовима, већ против реакционарних буржоаских влада своје и других земаља. За бољшевика није постојала земља или патриотизам.

Упознао сам меншевичке вође и одређене анархисте. Оба сета су осуђивали бољшевичку нетолеранцију, одбијање револуционарних незадовољника било каквом праву на постојање и претјеривање терора. Мењшевици су ми се чинили као изузетно интелигентни, поштени и одани социјализму, али потпуно надмашени догађајима. Залагали су се за здраво начело, за демократију радничке класе, али у ситуацији испуњеној таквом смртном опасношћу да фаза опсаде није дозвољавала никакво функционирање демократских институција.

Лењин је сасвим јасно схватио да успех његовог плана за чврсту партијску организацију зависи од степена дисциплине који је могао применити од самог почетка. Стога је започео гурањем кроз покрет којим је успостављен председништво које се у потпуности састоји од Искра мушкарци, са Плехановом као председавајућим, а он сам и Павлович-Красиков као потпредседници.

Победио је по овом предлогу, упркос Мартовљевим протестима да је поступак недемократски. Ово је био први окршај у битци Лењин-Мартов који је ускоро имао далеко озбиљније последице.

Касније је Лењин сасвим искрено признао да је сврха његовог потеза била да "гвозденом песницом" руши против свих социјалдемократских група које су се опирале Искрине контролу над Партијом.

Лењин је, међутим, изгубио од Мартова гласовима од двадесет три према двадесет осмој на формулацији правила која дефинишу чланство у Партији. Лењин је желео да ограничи чланство на оне који нису само претплаћени на партијски програм већ су активно учествовали у једној од његових организација. С друге стране, Мартов је био спреман да прими све који су прихватили програм и дао Партији 'редовну личну сарадњу под вођством једне од њених организација'.

Многим делегатима ова разлика је изгледала само усмена. Заправо, мала варијација у језику садржавала је расцјепљиви елемент који је требао разбити Социјалдемократску партију у њене крајње непомирљиве фракције бољшевика и мењшевика.

Иако је Мартов извео Конгрес с малом разликом у параграфу који дефинише чланство у Партији, Лењин је победио у готово сваком другом важном питању. А своје победе је у великој мери дуговао подршци Плеханова.

Чланови Лењинове већине 1903. постали су познати као „бољшевици“ (после болшинство, руска реч за већину), Мартову групу су назвали „мењшевици“ (по менсхирество, што значи мањина).

Конгрес је изгласао распуштање свих независних партијских организација и њихово спајање у јединствени партијски апарат. Након овог гласања, Бунд и низ других група су изашли. Овим је група Искра остала под потпуном командом. Али уклањање дисидентских фракција није донело хармонију. Борба између Мартова и Лењина се наставила, а Плеханов се постројио на Лењиновој страни.

Лењин је победио на његов предлог за смањење уредништва Искре на три - себе, Плеханова и Мартова. То је значило елиминацију Акелрода, Потресова и Засулицха - који су сви били присталице Мартова у растућем идеолошком рату између Лењина и Мартова. Лењин је био уверен да у овом одбору од три човека може да има контролу. Плеханов неће активно учествовати у свакодневној политици листа и по широким питањима Лењин је сматрао да ће га Плеханов подржати против Мартова.

Његово поверење је појачано судбоносним говором Плеханова на Конгресу на тему 'диктатуре пролетаријата'. На Лењиново инсистирање, Плеханов је већ у нацрту програма написао да концепт пролетерске диктатуре укључује „сузбијање свих друштвених покрета који директно или индиректно угрожавају интересе пролетаријата“.

Делегат по имену Акимов-Макхновецз говорио је против клаузуле о диктатури, истичући да се таква одредба не може наћи у програму јединствене Европске социјалистичке партије.

Плекханов је одговорио рекавши делегатима да се "сваки демократски принцип мора вредновати не одвојено и апстрактно, већ у односу на оно што се може сматрати основним начелом демократије; наиме то салус попули лак супренра ест. Преведено на језик револуционара, то значи да је успех револуције врховни закон.

Између Лењина и мењшевика основна разлика била је више темпераментна него доктринарна. Били су згрожени Лењиновим еластичним политичким моралом и филозофијом коју су назвали "диктатура над пролетаријатом".

Немогуће је избећи снажну сумњу да је Лењинов најдубљи мотив био нагон за личном моћи, међутим он је то можда рационализовао. Као и практично сваки политичар Лењин је имао филозофију о благостању народа - у његовом случају то је био читав светски пролетаријат - али филозофија је такође говорила или имплицирала да је моћ само за њега и само за њега једини начин да се овај циљ постигне. Лењин је имао претјерану несклоност према било каквој политичкој сарадњи или компромису, не зато што би то могло пропасти, већ зато што би могло успјети, и оставити му мање од цијелог хљеба моћи. Никада није радио поштено под или поред било кога другог, већ само као једини и неупитни вођа својих снага, чак и ако су морали да буду смањени како би испунили његове услове. Био је фасциниран оружаном силом и није веровао да би до ње могла доћи било каква револуција вредна имена. "Главна питања у животу нација решавају се само силом", написао је док је био гледалац Револуције 1905. "Бајунет је заиста постао главна тачка на политичкој агенди ... устанак се показао као императив и хитност - уставне илузије и школске вежбе у парламентаризму постају само параван за буржоаску издају револуције ... Стога је слоган диктатуре пролетаријата да истински револуционарна класа мора напредовати “.


У својој брошури "Комунизам" левог крила ": Инфантилни поремећај", Лењин описује мењшевике као:

ускогрудна, себична, отврднута у случајевима, похлепна и малограђанска "радничка аристократија", империјалистички настројена и империјалистички искварена

и даље их назива „социјал -шовинистима“, што значи да су ставили по страни класну борбу у време рата у корист национализма. Он је (у овом случају, први светски) рат схватио као империјалистичку ствар, а не као нешто што би радничка класа требала подржати.

Ево шта Википедија каже:-

Мењшевици су углавном били умеренији и позитивнији према либералној опозицији и Социјалистичкој револуционарној партији са седиштем у сељацима. Фракције су се појавиле 1903. године након спора у Руској социјалдемократској радничкој партији (РСДЛП) између Јулијуса Мартова и Владимира Лењина. Спор је настао на 2. конгресу РСДЛП -а, наводно око мањих питања партијске организације. Присталице Мартова, који су били у мањини на кључном гласању по питању чланства у странци, почели су да се зову мењшевици, изведени од руске речи меншинство (мањина), док су Лењинови присталице били познати као бољшевици, из већине (већина) РСДЛП је била револуционарна социјалистичка политичка партија основана 1898. у Минску у Белорусији ради уједињења различитих револуционарних организација Руског царства у једну странку. Они који су се противили Лењину и хтели да наставе на марксистичком путу ка потпуном социјализму и нису се сложили са његовим строгим смерницама за чланство у странци постали су познати као "меки", док су Лењинове присталице постале познате као "тврдоглавци".

Дакле, не, према мом истраживању није било више разлика, али ко жели да иде дубље може да погледа ове странице на Википедији.


Демократе - попут мењшевика - отићи ће у сметлиште историје

Све што је требало била је искра, трагично полицијско убиство Георгеа Флоида у Минеаполису, да изазове експлозију беса и фрустрације коју је радикална левица искористила да организује насилну побуну широм Америке коју су планирали месецима.

Радикали нападају када виде слабост, а то су видели у градовима у којима су већином демократи, где су избили велики нереди. Ови професионални агитатори имају добро испланирану стратегију за насилно преузимање Америке коју никада не могу постићи мирно путем избора. Неколико сати након што је Флоидов видео запис почео да кружи интернетом, милитантна Антифа, ћелије Блацк Ливес Маттерс и друге радикалне социјалистичке групе почеле су да се распоређују у Минесоту како би побуниле, каже Анди Нго, амерички конзервативни новинар који проучава револуционарну тактику радикалне левице. Анархистичко-комунистичка група, Антифа је усавршила уметност нереда и хаоса, прво разбијајући излоге, позивајући пљачкаше, а затим спаљивајући то место. Охрабрујућа је вијест да ће Антифа, чији су циљеви да укине капитализам и провођење закона у Америци, бити означена као терористичка организација, како је предсједник Трумп најавио у недјељу 31. маја.

Антифа и амалгам радикалних левичарских покрета у Америци, укључујући Блацк Ливес Маттер (БЛМ), Демократске социјалисте Америке (ДСА), Партију за социјализам и ослобођење (ПСЛ) и Берние Брос, узели су страницу из Лењинове књиге бољшевика Револуција. Они иду стопама убојитих диктатора као што су Лењин, Цастро, Мао, Пол Пот и Мадуро, који су искориштавали сиромаштво, хаос и превирања у својим друштвима како би преузели власт путем насилних побуна, будући да никада нису могли постићи власт мирним изборима процес.

Историја се сада понавља док смо свједоци битке умјерених људи против радикалне љевице унутар Демократске партије. Лењинови тоталитарни бољшевици одвојили су се од умеренијих демократских мењшевика, који су били популарна естаблишмент партија, насилно су преузели власт, свргнули царски режим и на крају основали Совјетски Савез. Лењин је мрзео мењшевике више него цара, кога је погубио заједно са читавом породицом. Заједно са капитализмом и демократијом, Лењин је уништио мењшевике и послао их, док се Троцки укорио „... на сметлиште историје!“

Ови радикални социјалистички покрети, сви ентузијастични поборници социјалиста Берниеја Сандерса током председничких избора, неће подржати Јоеа Бидена, како су навели ДСА и други. Слично Лењину и мењшевицима, радикални социјалисти мрзе естаблишмент демократе више него председника.Политички рат који је естаблишмент Демократско-медијски комплекс водио против председникове кампање Сандерса, а систем се наметнуо против њега да га победи други пут, гурнуо их је преко тачке кључања како би покренуо „буре барута које расте широм ове земље“, према речима Нине Турнер, бившег помоћника Сандерове председничке кампање, подстичући нереде и побуне широм земље.

Иронично је да су изгредници напали седиште ЦНН -а у Атланти, пошто је ЦНН промовисао праведност нереда. Али ЦНН, медијски огранак демократског естаблишмента, одиграо је велику улогу у поразу Сандерса. Након победе у Невади, Сандерс је био спреман да почисти нацију и освоји демократску номинацију. Бајден је био мртав у води. Ово је уплашило медијски демократски естаблишмент, а ЦНН се с њима удружио у намери да поткопа Сандерсову кампању, узнемиравајући његове године, здравље након срчаног удара, прескупе реформе Медицаре-а и школарине, његова крајње левичарска опредељења и наводећи „сексизам“ на дебата на ЦНН -у. Била је то пуна судска штампа да се победи Сандерс док се ближио Супер уторак. Тако су се бивши ривали ујединили око Бајдена који су сви напустили трку дајући своју подршку, док је страх и трепет од Сандерсове победе узео маха. Левичари су обећали да ће, ако номинација буде украдена, сачекати да почну нереди.

Већина нереда се сада дешава у упориштима демократа, као освета за њихове увреде над левицом. Чикаго, Детроит, Балтимор, Минеаполис, Сент Луис, Вашингтон, Кливленд, неки од најопаснијих градова у Америци, сада жаришта нереда и немира, већ 50 или више година потпуно контролише Демократска партија. Радикални социјалисти који пљачкају, пале и изазивају хаос не маре за сиромаштво, незапосленост, пропале школе, распадајућу инфраструктуру, превише регулисане послове или црнце, сиромашно или мањинско становништво које тамо живи. Њихов циљ је да створе хаос и преузму власт када су људи довољно устрашени и уплашени. Градоначелници и гувернери демократа дају им царте бланцхе да направе хаос и униште имовину и људске животе, као што је то учинио и левичарски градоначелник Миннеаполиса Јацоб Фреи који је предао Трећу полицијску станицу изгредницима. Поврх тога, син Миннесоте АГ Кеитх Еллисон, и члан Градског већа, званично је изјавио своју подршку Антифи. Гласачи широм Америке морају устати и избацити ова политичка збивања са меким криминалом.

Демократски гувернери и градоначелници били су слаби и без кичме јер су нереди захватили њихове градове, а људи су остали престрављени и безнадежни. Нереди у центру Барцлаис у Брооклину били су добро организирани напад који су организирале радикалне социјалистичке групе бацајући боце, цигле, молотовљеве коктеле и друге крхотине на полицију. Полиција је повређена, неки су скоро убијени, али то није спречило гувернера Цуома, градоначелника де Бласиа, као и друге изабране званичнике да стану на страну изгредника и затраже истрагу о реакцијама полиције, те сенатора Гоунареса (Д-Брооклин) окривљујући полицију када је покушавала да се одбрани. Сенатор Мицхаел Гианарис (Д-Асториа) и многи други изабрани функционери демократа из Нев Иорка рекли су да више неће прихватати доприносе кампања од синдиката полиције и изјавили: "Заслужујемо полицију која ће одговарати за расистичко понашање". Постављајући терен за безакоње и хаос, Њујорк са својим законима о реформи јемства који пуштају криминалце на улице и празне градске затворе, поздравља професионалне агитаторе који убрзавају њихову пљачку.

Насупрот томе, градоначелници и гувернери републиканских градова и Трумпових упоришта, који одбијају смирити изгреднике, који се не плаше да се супротставе криминалцима и насилницима који пљачкају и нереде на улицама својих градова, одредили су полицијски час и прогласили стање хитне наредбе рано и немири су смањени. Док демократе нису успеле да заштите америчке животе или имовину, републиканци су штитили ову земљу од страних противника и домаћих непријатеља од 1861. године, када је Абрахам Линколн, први републикански председник, еманциповао робове и победио у грађанском рату. 1864. победио је демократског кандидата, бившег генерала Георгеа МцЦлеллана који је желео да склопи мир са Југом и одбаци победу коју су Линцолн и Унија спремали да остваре. Тедди Роосевелт је спасио ову земљу дипломатијом „великог штапа“, изградио нашу војску и од Америке направио велесилу. Ајзенхауер је победио нацисте и супротставио се Совјетском Савезу. Роналд Реаган је победио комунизам и Совјетски Савез и победио у Хладном рату.

Републиканска странка је историјски странка права и реда и јаке одбране. Увек су се залагали за заштиту људи и увек ће то чинити. 1968. године, хаос и олуја Демократске националне конвенције и нереди који су потресли нацију, отворили су пут победи Ричарда Никсона који се кандидовао за председника на платформи закона и реда. Историја се сада понавља. У понедјељак, 1. јуна, предсједник Трумп назвао се „предсједником закона и реда“ и обећао да ће вратити сигурност и сигурност и мобилисати војску Сједињених Држава у америчке градове како би зауставили нереде и пљачке и заштитили права Американаца. Када дође до хаоса, људи траже закон и ред и гласаће за републиканце. Руди Гиулиани недавно је рекао: „Не бирајте напредне демократе ако желите да будете безбедни.“ Баш као и мењшевици, Демократска партија иде на сметлиште историје.

Пхил Оренстеин је председник Републиканског клуба Куеенс Виллаге. Основан 1875. године, најстарији је амерички републикански клуб. Историчар, Јерри Матацотта био је саветник за овај чланак.


Мењшевици су били фракција руске Социјалдемократске лабуристичке странке (РСДЛП). Ова марксистичка револуционарна политичка партија основана је 1898. године у Минску ради спајања различитих револуционарних организација у једну странку. Године 1903. партија се поделила на бољшевике и мењшевике, искључујући преостале мењшевике који су уследили 1912. Бољшевици су на крају постали Комунистичка партија Совјетског Савеза.

Име „мењшевици“ дословно је значило „мушкарце из мањине“, док је „бољшевици“ на руском за „оне у већини“. Мењшевици су веровали (супротно гледишту бољшевика, подржано од Лењина) у ортодоксни социјализам, након чега је до револуције радничке класе у Русији могло доћи тек након успешне револуције средње класе. Сматрали су да не странка, већ општа јавност треба да има водећу улогу у револуцији. Менсхевики су такође били подељени јер су неки сматрали да је дозвољено водити „одбрамбени“ рат, док су други предвођени Лењиновим бившим блиским колегом Јулиусом Мартовим подржавали тренутно, преговарачко решење без обештећења, репарација или анексија.

Обдарени талентованим људима попут Јулијуса Мартова, Георгија Плеханова и Лава Троцког, мењшевици су имали велику подршку међу градским радницима и могли су да постоје као политичка снага између 1905. и 1917. Током целог овог периода мењшевичке фигуре биле су видљивије и утицајније од бољшевичких, пошто се већина њих крила, била ухапшена или у егзилу. Мењшевици су имали кандидате за Думу, радили су са привременом владом и трудили се да побољшају услове за руске раднике.   Меншевици су такође задржали контролу над социјалдемократским новинама Искра, приморавајући бољшевике да започну сопствену публикацију. Док су бољшевици споро реаговали када је избила револуција 1905. године, делимично и због тога што је Лењин још увек био у егзилу, мењшевици су преузели водећу улогу у синдикатима, радничким групама и што је најважније у формирању Санкт Петербуршког совјета, где су уживали угледна већина. То је довело до тога да су мењшевици имали преовлађујући утицај у Совјету у новембру 1917. Као марксистички социјалисти веровали су да је рат неизбежан у капиталистичком друштву. Сматрали су рат против Немачке ратом у којем би само капиталистичко друштво оба народа могло имати користи. Већина мењшевика је тврдила да Русија треба само да настави борбу у самоодбрани. Њихово међународно крило желело је да се Русија потпуно повуче из рата.

Али мењшевици нису били без проблема, од којих је неке предвидео Лењин још 1902. Меншевичко партијско чланство било је шире и садржало је већу разноликост гледишта и идеја - међутим, то је учинило странку способнијом за фракционисање и мање одлучном у кључним питањима. Избијање Првог светског рата довело је до ломова: већина мењшевика противила се рату, али су неки из десног крила странке подржали рат. Ови опречни ставови о рату, заједно са недостатком снажног вођства и одласком Троцког (једне од најважнијих личности странке) ослабили су мењшевички покрет. До септембра странка је била безнадежно подељена и политички неефикасна, што је омогућило бољшевицима да стекну већину у Совјетима, а месец дана касније покушали су да сруше Привремену владу.  

-         -   Ваде, Рек А. (2005) Руска револуција, 1917, 2. издање, Њујорк: Цамбридге Университи Пресс

-         -   Троцки, Леон (1934) Историја руске револуције, Лондон: Вицтор Голланцз Лтд.

-         -   Абрамович, Рафаел Р. (1962) Совјетска револуција 1917-1939, Нев Иорк: Интернатионал Университиес Пресс, Инц.

-         -   Цасх, Антони (1967) Руска револуција, Лондон: Ернест Бенн Лимитед


Објективни услови револуције

Верујем у Лењинову владавину. Претпостављам да ме то чини техно-бољшевиком. Али што се тиче „разбијања постојећих машина“, нисам уопште у набијање адмирала, министара, банкара или новинара у бурад пуна ексера и ваљање низ степенице луке (као што је то учинила Чека у Одеси).

Правило остаје тачно. Његово правилно тумачење је релативно. „Смасх“ мора да значи нешто сасвим другачије у 21. веку. Увек морамо узети у обзир објективне услове револуције, другови. Грубе тактике су за тешке људе у тешким временима. Ми смо слаби људи у благом времену.

Октобарска револуција била је револуција темељног, неконтролисаног касапљења. Правилна промена режима у 21. веку неће бити ништа мање темељна-али хируршки прецизна, што значи апсолутно бескрвна. Сила и насиље су супротности, а не синоними.

Постоји много начина концентрисања силе. (Најбољи и најлакши почетак почиње само побједом на изборима.) Обично је најближи узрок насиља дјеловање без одговарајуће силе. А пошто је наше доба необично нетолерантно и неспособно за насиље, насиље се мора сматрати начином неуспеха у било којој револуцији 21. века.

Темељност је ортогонална на дивљаштво. Темељност је увек тактички и стратешки битна. Крајем 1900 -их заиста је дошло до неких мирних, темељних револуција - попут пада Источне Немачке - али наше век може и мора доћи све до ... цоси. Без жртвовања било какве темељитости или брзине у распаду старог режима.


Мењшевици - Историја

Мењшевици: егзил и понижење

Извор : Ироније историје: огледи о савременом комунизму (Лондон, 1966). Овај чланак је првобитно објављен у Слушалац, 1. априла 1965. Скенирао и припремио Паул Флеверс за марксистичку Интернет архиву.

Познати мењшевички вођа, Рафаил Абрамович, сећа се колико су његови другови били погођени током Октобарске револуције. ‘Знали смо ’, каже, ‘ да је игра изгубљена, да је бољшевички устанак затекао владу изненада и да је било прекасно за покушај организовања озбиљног отпора. ’

Ипак, на неколико тренутака чинило се да се мењшевици окупљају. Поражени, покушали су да превазиђу своје унутрашње поделе и да се окупе први пут у годинама формирајући нешто попут уједињене странке. Мартов је поново постао њихов вођа. Његов радикални став, неприхватљив за њих док су били на функцији, сасвим им је одговарао у опозицији. Као и сви други, мењшевици су били убеђени да ће се бољшевичка влада ускоро, врло брзо срушити и да ће се у историји памтити само као чудна, можда трагична епизода, као кратка утопијска аберација Руске револуције. Нису сумњали да су они, мењшевици, јахали на таласу будућности.

Ово самопоуздање није могло да потраје. Како су пролазили месеци и године, а бољшевички режим се консолидовао и трансформисао руско друштво, мењшевици су били уздрмани у смислу вредности и стварности. Врло рано, Мартов, који је био величанствен у истраживању срца и самоиспитивању, почео се питати: није ли Октобарска револуција заправо ништа друго до безобзирна авантура, осуђени прерани есеј у социјализму? Па чак и да је то била само једна утопијска аберација, да ли би мењшевици требали помоћи буржоаским либералима, десничарским популистима и бијелим генералима да ту аберацију доведу до брзог и крвавог краја? Или би радије требало да се ухвате у коштац са бољшевицима? Мартов је позвао на повратак политичких слобода и на поновно успостављање Уставотворне скупштине коју су бољшевици растјерали. Али већ у мају 1918. прогласио је своју партијску солидарност са бољшевицима у њиховој борби против контрареволуције. И током цијелог грађанског рата он и његови најближи сарадници, без обзира на менталне резерве, заиста су били на бољшевичкој страни фронта, иако их је то удаљило од оних десничарских мењшевика који су били с друге стране.

Како год да су поступили, мењшевици су на овај или онај начин били у завади сами са собом. Ако је, како је Мартов још тврдио, Октобарска револуција била безнадежан подухват, ако је оно што су Лењин и Троцки градили био нека врста социјалистичког замка у ваздуху, да ли је било вредно бранити такав дворац? Мартов је сматрао да мора признати истинитост социјалистичких тежњи и историјски легитимитет совјетског режима. У својим такозваним Априлским тезама 1920. он је тврдио да, иако је Русија била сувише заостала да би постигла социјализам, свет у целини, а посебно Запад, нису, па је Русија била оправдана што је произвела увод у међународну социјалистичку револуцију. Управо су то тврдили Лењин и Троцки.

Међутим, Мартов је са закашњењем признао легитимитет Октобарске револуције, па чак ни услуге које је чинио Совјетима током грађанског рата нису могле премостити јаз између његове партије и бољшевика. После грађанског рата, мењшевици су били жељни да искористе сваку потешкоћу са којом се суочила Лењинова влада, док се очајнички борила са економском пропашћу и хаосом. Бољшевици, уплашени глађу, народним незадовољством и распрострањеним сељачким успонима, напустили су идеју совјетске демократије, прилепили се са свежом и мрачном одлучношћу за свој монопол власти и претворили је у једнопартијски систем. Они су паничном бруталношћу почели да прогоне Меншевике, што је, међутим, било ублажено упозоравајућим историјским сећањима, скрупулама и слутњама. Лењин није хтео да гиљотинира жирондинце Русије и#8217. Није било велике чистке мењшевика, нити погубљења њихових вођа. Мартову, Дану, Абрамовичу, Николајевском и другим мањим светлима било је дозвољено, или боље речено охрабрено, да напусте Русију и успоставе свој политички центар у иностранству.

А сада долази дуга, меланхолична прича о мењшевизму у егзилу. Неколико година емигранти су успевали да одрже контакте са пријатељима у Русији, али нису могли да покрену било какву значајну политичку акцију. Емигранти су почели да делују као стручни саветници за совјетску политику и комунизам неких од европских социјалдемократских партија. Али њихов положај је био незгодан, а утицај слаб. Својим европским друговима и даље су личили на марксистичке доктрине и догматичаре: они су у ствари још увек проповедали скори наступ социјалистичке револуције у Европи и позивали на пролетерску диктатуру. С друге стране, чак су и умерени западни социјалдемократи, попут енглеских Фабијана, сумњали да су кували заверу против совјетске владе или, барем, да су се упустили у тајну антибољшевичку агитацију.

Тако су неки, за које се сумњало да су готово крипто-комунисти, а други као подмукли контрареволуционари, мигренски мењшевици могли учинити мало или ништа у практичној политици. Концентрисали су сву своју енергију на Сотсиалистицхескии Вестник, Социјалистички курир. Овај часопис, који је Мартов основао у Берлину почетком 1921. године, четрдесет и три године служио је као форум за мењшевичке идеје. Ниједно друго емигрантско издање није опстало толико дуго. Политички земљотреси возили су уреднике од земље до земље, али Вестник, увек пажљиво уређиван, појављивао се са невероватном регуларношћу. Ово је био меншевички рад#8217 љубави. С обзиром да уреднички тим није био појачан приливом свеже крви, рад су на крају писали углавном октогенари. Његова ограничења била су болно очигледна: недостајало је визије, маште, способности да инспирише. Као критичар московских владара, Вестник није се могло упоредити са Троцким#8217 Биуллетен Оппозитсии.

У изгнанству се меншевизам борио са питањем које је Мартова поставило још 1918. године: шта представља бољшевизам? Да ли је то био – и да ли је – био злонамерни прекид легитимног тренда руске историје, расипан интервал, ужасна пауза? Или је то легитиман производ и врхунац руске историје? С годинама и деценијама питање је постајало анахроно. Чинило се да су само трајање и протеанска виталност режима основаног 1917. године то ријешили. Ипак, контроверза се наставила. Мењшевици су или морали да покушају да буду у току са свим огромним догађајима и преокретима, односно да читају историјско време у реду или не, ако би упорно порицали било какву позитивну вредност за историјски покрет Русије, негирајући чак ни сама чињеница тог покрета, онда би они такорећи разбили све сатове историје.

Када је Мартов умро 1923., Дан и Абрамович, заједнички уредници часописа Вестник, били су опредијељени да наставе са линијом ‘Мартовист ’. Мартов је настојао да се помири са Октобарском револуцијом без предаје бољшевизму. Дан и Абрамович нису имали Мартовљеву дијалектичку способност, а питања су постајала све сложенија и тежа. Ипак, током 1920 -их, па чак и 1930 -их, мењшевици су и даље држали у границама сукоба између свог прихватања и одбацивања револуције.

На крају је, међутим, мартовистичка традиција раскинута, растварајући се на своје саставне делове и сваки од два Мартовљева наследника прихватио је различит њен аспект. Абрамович је одбацио све оно за шта се залагала бољшевичка револуција, док је Дан прогласио да је прихвата. Није било случајности да се овај, последњи раскол у старој меншевичкој гарди, догодио у Сједињеним Државама на крају последњег рата, победоносног изласка Русије из рата, пораза нацизма и фашизма у Европи, и растући руско-амерички сукоб захтевао је нови поглед на прошлост и нову перспективу за будућност.

Дан и Абрамович су оставили своје књиге. Совјетска револуција није ништа више од понављања чланака Абрамовича објављених у Вестник током година. Дан-ово дело, објављено на руском језику пре осамнаест година, а тек сада на енглеском, има више историјске дубине и боље је написано, али је и лоше пропорционално, фрагментарно, самопоуздано. Озлоглашен 1917. године по свом анти-лењинизму, Дан говори о историјски креативном карактеру лењинизма и о његовом неумољивом и, у целини, благотворном утицају на судбине Русије и човечанства.

Ово је у ствари изванредна меншевичка самокритика. Враћа се коренима руске револуционарне традиције, залази у порекло бољшевизма, преиспитује друштвену структуру Русије и усклађеност њених друштвених класа и у њима налази узроке бољшевичког успеха и мањевичког неуспеха. Он говори својим друговима или бившим друговима да је њихова странка, а не Лењинова, погрешно разумела потребе Русије, логику револуције и тренд догађаја у свету. Ми мењшевици, заправо он каже, веровали смо да Русија мора да прође кроз две различите револуције: скору буржоаску, која мора да се одвија под буржоаским вођством и другу, социјалистичку, која ће бити остварена тек у мање -више далекој будућности Радничка класа.

Лењинизам је од почетка схватио да сиромашна и заостала нација, попут руске, не може напредовати и модернизовати се другачије него револуцијом, и да је већа вероватноћа да ће буржоазија ометати револуцију него је промовисати. Историјска грешка мењшевизма била је то што се ослањао на руску средњу класу да учини оно што је француска средња класа учинила 1789. Пишући неколико година пре победе Кинеске револуције, Дан је био веома одлучан у погледу значаја лењинизма за народе Азије и Африке.

Дан затим каже да је меншевизам, заузевши погрешан став у одлучујућој историјској ситуацији, дошао у сукоб са сопственим социјалистичким начелима, па се осудио на идеолошку дегенерацију, коју чак ни Мартов није могао да ухапси. Оно што он каже о овоме иде паралелно са познатим аргументом Троцког о дегенерацији бољшевизма. Ако се понижавање бољшевизма састојало, према Троцком, у партијском напуштању пролетерске демократије и интернационализма, онда се дегенерација меншевизма, о којој Дан говори, састојала у његовом виртуелном одрицању од марксизма и социјализма и његовом преласку у буржоаску демократију и либерализам. Дан је рекао да је то била парадоксална еволуција два велика тока руског социјализма, да се ни мењшевици ни бољшевици 1903. или 1905. не би препознали у сликама себе из 1930 -их и 1940 -их.

Дан-ова изванредна самокритика постаје историјско извињење бољшевизма. На крају он оправдава чак и стаљинизам, са његовим насиљем и идеолошком распрострањеношћу. Наравно, када је Дан писао неке од ових страница, ратна плима простаљинизма била је велика у савезничким земљама, посебно у Сједињеним Државама. Али он је био човек са превише чврстим убеђењима, преозбиљним политичким искуством и превисоким интегритетом да би се третирао као тример. Чињеница да је Русија тријумфално излазила из Армагедона, са Трећим Рајхом ничице под ногама, веома га је импресионирала – није ли ово био врхунски тест и оправдање бољшевизма? Одбио је да размотри цену совјетске победе, да размисли о било каквим алтернативама Стаљиновој политици и да критички гледа на "дегенерисани"#8217 бољшевизам. Умирући, бежао је од пониженог меншевизма у изопачени бољшевизам. Притом је поновио уверење Александра Херзена да се, док се Западна Европа приближава социјализму кроз слободу, Русија може кренути ка слободи само путем социјализма.

Абрамовичева књига је жестоко одбацивање управо тог уверења. Русија, каже он, није напредовала нигде од 1917. Нити је Кина напредовала од 1949. Нема заслуга ни у једној комунистичкој револуцији, чак ни са становишта неразвијене земље. ‘Ово дивљаштво ’, каже Абрамович, ‘ никада неће допринети културном развоју или благостању човечанства. ова тоталитарна владавина није толико антикапиталистичка колико античовечанска. ’ Али како је и зашто та огромна црна празнина дошла над Русију? Абрамович не покушава историјско објашњење. Ако Дан понекад објективизам доводи до гротескне крајности, Абрамовичев субјективизам је пречесто апсурдан. Он не истражује него кажњава. Он не анализира друштвени карактер руског режима против којег оптужује и осуђује га. Он проглашава старе марксистичке критеријуме неважним: питање више није између капитализма и социјализма. ‘Русија ’, каже, ‘ је подлегао новој тоталитарној верзији древног оријенталног деспотизма. ’ Није изненађујуће што се враћа у доба пре 1917. године. ‘Стара Русија ’, тврди он, ‘ је већ била добро напредовала на путу еволуције ка модерној демократској држави. ’ У својој жељи да омаловажи све револуционарне факторе који су били на делу у Русији, Абрамович игра умањује историју чак и своје партије: он грубо преувеличава сва померања удесно која су се икада догодила у мењшевизму. Он црта портрет меншевизма који је као да је осмишљен тако да онемогући било који амерички конгресни комитет да оптужи мењшевике за било какву прошлу повезаност с бољшевицима и изгледа да не примећује да је оно што је нацртао његова злонамерна карикатура журка. У исто време он представља револуцију као комбиновани производ случајних околности, паметне бољшевичке бескрупулозности и Лењинове жудње за моћи. Нажалост, његова демонолошка концепција бољшевизма није успела да изврши свој утицај на америчку совјетологију.

Своју књигу завршава говором против ‘лузија о мирном суживоту ’: ‘Како народи и владе Британије, Француске и Сједињених Држава искрено теже мирном суживоту са свјетским комунизмом, комунистички покрет наставља своју агресивну политику пут. ’ Сама Русија ‘ у безизлазности се бори са новијим присташама комунизма ’, са Кином на првом месту. Абрамович је до последњег даха звучао ово ‘упозорење ’ у скоро сваком свом Вестник чланци. Пре појављивања Спутника, изнова и изнова је изразио жарку наду да ће Сједињене Државе искористити своју ‘нуклеарну надмоћ ’ да укроте или униште бољшевичко зло заувек и није крио очај кад је помислио да ће Америка &# Владари из 8217 нису успели да испуне свој историјски задатак ‘.

Тако је меншевизам завршио своју дугу каријеру, доведен у два идеолошка ћорсокака: у једном смо видели како се Дан, који је погођен савешћу, понижава пред стаљинизмом, у другом смо чули Абрамовича како се моли за спас света од Пентагона. Какав је ово епилог приче о Мартовљевој забави и о томе како дух Мартовљеве мора да плаче над њом.

Следеће писмо Бориса Сапира као одговор се појавило у Слушалац, 10. јуна 1965.

Мењшевици

Као бивши члан и секретар централног тела мањшевичке партије и њен представник у Интернационали социјалистичке омладине, надам се да ћу имати прилику да коментаришем разговоре Исака Дојчера у Слушалац од 4. фебруара и 1. априла, на које сам ја скренуо пажњу тек сада.

Књиге Абрамовича или Дана, на које се позива господин Деутсцхер, а настале су након што је мењшевичка партија престала да буде политичка снага у Русији, не могу објаснити читав феномен мењшевизма. Овај феномен треба посматрати и у оквиру активности европског социјалистичког покрета, будући да су се мењшевици сматрали представницима потоњег на руском тлу. Упркос оданости мењшевика ортодоксном марксизму, њихова идеолошка еволуција одвијала се отприлике на исти начин као и на пример немачких или аустријских социјалдемократа. Дакле, иако је тачно да мењшевици нису прихватили ‘ревизионизам ’, такође је тачно да су 1925. године њихов централни орган Социјалистички курир, поводом седамдесет петог рођендана Едуарда Бернстеина, објавио је чланак на чијем је крају писало: ‘Руске социјалдемократе деле жарку љубав и поштовање међународног радничког покрета према старом Бернстеину и поносно понављају – он припада нама. ’

Није тачно да ниједан од великих пионира и историјских личности меншевизма није одиграо никакву улогу у догађајима 1917. и#8217. године. Сва тројица социјалдемократа који су предводили Фебруарску револуцију 1917. године, Дан, Либер, Тсеретели и 8211 били су национално и међународно познати дугогодишњи мењшевици. Дан је био један од мењшевичких вођа од оснивања мењшевичке странке.

Само онај чији је појам о партијској структури узорак након монолитног бољшевизма може тврдити да мењшевици 1917. нису представљали јединствено мишљење и вољу. У свим демократски изграђеним партијама увек постоји много група и посланичких клубова, а мењшевици пре и током 1917. нису учинили никакав изузетак у том погледу.

Већина мењшевика била је довољно реална да уочи иза Лењинове партије велике сегменте радничке класе који су заведени упечатљивим аргументима бољшевика веровали у непосредну реализацију социјализма у Русији. Стога је слоган већине мењшевика била неопходност мирног решења проблема насталих у октобру 1917. државни удар. Али сви мењшевици су овај догађај сматрали огромном трагедијом. Позивам се на писмо Мартова с краја 1917. године (Мартов и его близкие (Нев Иорк, 1959.), странице 48-51) који је пријатељу у Швајцарској написао да се, после свега што се догодило, осећа скоро кривим вис- -вис сваки гајени буржуј. Дакле, не зато што су слепо следили формуле наслеђене од Плеханова и Акелрода, мењшевици се нису жестоко супротставили бољшевицима. државни удар, већ зато што су делили Мартовљев став изражен у горњем писму.

Кад је Лењин дошао до закључка да је његова политика "ратног комунизма" неуспешна и прогласио НЕП, мењшевици су га позвали да поново успостави демократију, барем, за трудне масе. Господин Деутсцхер ово назива експлоатацијом потешкоћа с којима су се тада суочили бољшевици. Чини се да још увек није схватио да је овај захтев мењшевика заправо покушај да се спречи развој који је довео до Стаљиновог тоталитарног режима. Господин Деутсцхер такође банализује избијање терора против мењшевика. Требало је да забележи да су за време Лењина и Троцког злогласне депортације политичке полиције враћене и успостављени концентрациони логори. Изгледа да такође не зна да је средином 1941. године Стаљин убио многе меншевике, укључујући чланове породице Мартов (два брата и два нећака).

На крају, тврдим да је пресуда господина Деутсцхера у историјском предмету "Менсхевизам против бољшевизма"#8211 "погрешна правда, будући да његов суд прихвата доказе које су изнели само бољшевици. Мењшевици су поражени, то је очигледно, али то не доказује да су њихова основна начела, која су била идентична са онима демократског социјализма у свим земљама, била погрешна. Главни недостатак чланака господина Деутсцхера је његов страначки став. Упркос многим разочарањима, чини се да је и даље под утиском подвига Лењина и Троцког. Његов референтни оквир је њихов. Наравно, господин Деутсцхер је превише независан и превише суптилан да би једноставно понављао баналну бољшевичку прозу. Ово, међутим, не мења пристрасни карактер његовог аргумента, па је, према томе, наслов његових говора требао бити ‘ меншевички како их гледају бољшевици ’.

Борис Сапир (Њу Јорк)

Следеће писмо као одговор Исака Дојчера појавило се у Слушалац, 17. јуна 1965.

Мењшевици

Изненађен сам што господин Борис Сапир, који говори (у Слушалац од 10. јуна), као бивши секретар водећег тела мањшевичке партије, требало би да изнесе аргументе за своју странку таквим полугласним и слабим аргументима.

Он пише да је пресуда господина Деутсцхера у историјском предмету – мењшевизам наспрам бољшевизма – погрешна правда, будући да његов суд прихвата доказе које су изнели само бољшевици ’. Можда се ваши читаоци сећају да сам своје говоре засновао на мењшевицима, објављеним у Слушалац од 4. фебруара и 1. априла, на четири тома мемоара и историје које су написали тако изузетни мењшевички лидери као што су Тсеретели, Дан и Абрамович (и на биографији Плекханова коју је израдио амерички про-мењшевички учењак). Могао бих рећи да је мој ‘трибунал ’ у овом случају искључио све доказе које су изнели бољшевици.

Сам господин Сапир наводи: ‘Књиге Абрамовича или Дана, на које се позива господин Деутсцхер. не може објаснити цео феномен меншевизма. ’ То значи рећи да су мењшевички докази на којима сам засновао свој суд неадекватни. Можда, али то су мењшевички докази. А Абрамович и Дан су, током тридесет до четрдесет година, тхе признате вође мењшевизма у егзилу. Зашто се господин Сапир толико стиди због својих сведочења о сопственој странци?

Он тврди да: ‘Упркос оданости Меншевика ортодоксном марксизму, њихова идеолошка еволуција се одвијала приближно на истим линијама као што су, на пример, немачке или аустријске социјалдемократе. ’ Ово, опћенито, , такође је моје гледиште које сам приказао управо у овој меншевичкој дилеми: контрадикцији између теоријске оданости ортодоксном марксизму и реформистичке праксе. Међутим, нисам ставио мењшевике на исти ниво као немачке социјалдемократе. Ови други су започели своју владавину Вајмарском Немачком одобравајући убиство Розе Луксембург и Карла Либкнехта, а завршили су је избором Хинденбурга за председника и предајом без борбе Хитлеру. Рекорд Меншевика је сигурно био бољи од тога? Колико сам ироничан што бих морао ово указати господину Сапиру!


3 одговора 3

Разумем да се под „бољшевиком“ заправо мисли само на већинску странку унутар СССР -а (ако је то тачно?)

Ово је оригинална, најконкретнија дефиниција "бољшевика", да. Изван Русије, међутим, израз је брзо постао општији назив за левичарске револуционаре, симпатизере Русије и тако даље. У савременој употреби значење израза је можда још нејасније.

У Руском царству Јевреји су можда чинили мање од 5% укупног становништва. Они би били мање у срцу саме Русије. Имајући то на уму, они су вероватно били нешто више заступљени у првим годинама онога што је касније постало бољшевичка партија.

Али Јевреји су били још више заступљени у мање радикалној мењшевичкој странци. Из чланка Википедије о бољшевицима: "1907. године 78,3% бољшевика било је Руса, а 10% Јевреја (34% и 20% за мењшевике)." А у време саме Руске револуције и у годинама након тога, однос Јевреја међу бољшевицима је значајно опао. Цитирање из чланка Википедије о јеврејском бољшевизму:

Уочи Фебруарске револуције 1917. године, за око 23.000 чланова бољшевичке партије 364 (око 1,6%) било је познато као етнички Јевреји. Према попису бољшевичке странке из 1922. године, било је 19.564 јеврејских бољшевика, што је чинило 5,21% од укупног броја, а 1920 -их 417 чланова Централног извршног комитета, Централног комитета странке, Президијума Извршног одбора Совјета СССР -а и Руске Републике, народних комесара, 6% су били етнички Јевреји.

Дакле, тврдње да су Јевреји били нешто попут 40% странке, која је у то време циркулисала, биле су чисте измишљотине.

У Немачкој су Хитлер и нацисти снажно гурали идеју да су комунизам и друге левичарске идеје произашле из наводне расне дегенерације Јевреја. Не могу пронаћи тешке бројеве попут горе наведених који би подржали идеју да су Јевреји заправо били непропорционално заступљени у немачким левичарским странкама.

Мора се рећи да ништа од овога није објективан доказ у прилог антијеврејског расизма. С обзиром на угњетавање са којим су се Јевреји суочавали у царској Русији и остатку Европе, не треба чудити што су они можда били значајан део базе левичарских покрета.


Мењшевици - Историја

Анализа од Фебруарске револуције до сузбијања 1922. године


Фебруарска револуција 1917. одмах је променила фокус
Руски марксисти од европског рата до унутрашње ситуације у
своју родну земљу. Ова револуција довела је до низа догађаја који су
променила саму природу њихових братоубилачких свађа. Раније, ове
свађе су биле теоријски спорови о финим тачкама марксиста
идеологија. Сада су имали и практичан аспект. Бољшевици, као
испоставило се да су успели да заузму и задрже централну позорницу за себе.
Мењшевици су углавном реаговали на оно што су бољшевици урадили. Ипак
хитност и потреба за брзом акцијом нису спречили две фракције
од упуштања у богатство филозофских дијалога. Ове
контроверзе су се одвијале „дијалектички“, односно апстрактне „тезе“ о
исправни путеви су напредовали, а када су ти путеви водили до
практичне потешкоће, тезе су оспорене „антитезама“,
различите политике осмишљене да се носе са проблемима оригинала
тезе. Са бољшевицима је коначна „синтеза“ била пуноправна
тоталитаризам који је обухватио ропство, погубљење за супротно политичко
веровања, власништво владе над готово свим производним организацијама,
и једнопартијско правило. Код мењшевика коначна синтеза (са
часни изузеци) било је смирење, половична критика и
невероватан двоструки стандард који их је навео да верују у то, у неким
смисао, Лењинова диктатура била је боља од ауторитаризма старог стила.
На пример, мењшевици су у почетку подржавали привремени
владе и осудио бољшевике из низа разлога.
Када су бољшевици насиљем збацили владу Керенског,
већина мењшевика се убрзо утишала и покушала да понуди
конструктивна критика оних на власти. Када је почео грађански рат,
већина мењшевика подржала је бољшевике, сматрајући контра
револуција још гора. То су учинили када је владавина владе
терор је био у јеку и док је Троцки писао званичну одбрану за
масовна убиства и ропство. Сигурно су мењшевици, који су делили са
бољшевици имају истинску жељу да виде своје филозофске идеале
прави, могао је схватити да бољшевици значе сваку реч.

Питање грађанских слобода је још један поучан пример
Дијалектичка критика мењшевика према бољшевизму. У почетку, бољшевици
углавном потискивао несоцијалистичко изражавање. Мењшевици су били, године
начело, супротно овоме, али није успело да иступи и одбрани
права својих „класних непријатеља“. Тада су се бољшевици окренули свом
колеге социјалисти, на то су мењшевици одговорили с гневом. У склопу
године, међутим, већинско мишљење мењшевика прихватило је
потискивање несоцијалиста и тражили само ту побуну
њима ће руководити правосуђе, а не Чека. Ни у једном тренутку није
Мењшевици недвосмислено осуђују цензуру.

Ландауер је нарочито проницљив када анализира дилему о
активиста који марксистичке теорије преводи у стварност: „Да је тако
дозвољено, па чак и неопходно да се баца на своју државу толико дуго а
период у страхоте грађанског рата и диктатуре, зар тада није
нелогично одустати од употребе преваре, мучења, провокације - у ствари било које
значи да би то убрзало револуцију ?. Све док је
диктатура пролетаријата била је ствар теоријских спекулација
није било потребно доносити овај закључак. Али када су марксисти имали
стекли моћ да буду немилосрдни, морали су да одговоре на питање о
у којој мери би се та моћ требала користити. За правог дијалектичара,
био је могућ само један одговор: Мора се учинити све што је у
интересе револуције. Да је Лењин учинио ствари које би биле ужаснуте
Маркса или чак Сорела, то није било због одступања од марксизма
пре је то било зато што је он изабрао између два
сукобљене тенденције у марксизму, и, друго, зато што су људи из
акција мора доносити одлуке на основу којих филозофи могу
бекство. "45 Лењинов избор је био тоталитаризам. Мењшевици нису
отишли ​​тако далеко, али су били спремни да направе низ уступака Лењину
које не би разматрали да није био друг
Марксиста. Њихови напади на њега, иако понекад љути и искрени,
били половични. На крају крајева, сматрали су га бољим од против-
револуције, и није га могао насликати као бездушно чудовиште од њега
био мање зло.

Десни мењшевици, треба напоменути, били су важни
изузетак од ових генерализација. Они су били милитантни у својим критикама
и одбили компромис са владом која је санкционисала терор
као званична политика. Још у јуну 1918. Десница
Менсхевик Миров је пророчки написао: „радници су много пута
немоћнији и немоћнији. него у доба капитализма. Имајући
прогласио диктатуру пролетаријата и најсиромашнијих
сељаштва, бољшевички режим се у ствари претворио у диктатуру
над пролетаријатом. "46 Неки од ових меншевика, попут Потресова,
чак се супротставио Лењиновом „државном капитализму“ на основу тога што је
недовољно капиталистички. За ове мислиоце, период слободног тржишта
капитализам, за разлику од државног капитализма, био је битан
предуслов за стварање социјалистичког друштва. Главни
слабост у њиховој анализи била је та што су, као марксисти, мењшевици морали
признају да би многе Лењинове садашње политике на крају биле
неопходно, можда у измењеном облику. Али ако су ове политике довеле до
диктатура и економски колапс под Лењином, како су могли
могуће избећи идентичне резултате ако су касније покушани? Као и Маркс,
Десни мењшевици никада нису држали државне узде и зато су били
у стању да избегне одговор на ово тешко питање.


Рекапитулација и одговор на критику


Менсхевизам је од свог настанка до коначне елиминације остао
врста ортодоксног марксизма, са свиме што он подразумева. Разлике
између мењшевика и њихових бољшевичких рођака постојали, али
су прецењени. Њихове сличности доминирају у сваком поређењу
проучавање два покрета. 1903. обе фракције су прихватиле
Плехановљеву изјаву принципа, и поделио се само на два
умерено различите концепције револуционарне социјалистичке партије.
Штавише, овај раскол нису првенствено мотивисали мењшевици
гнушање аутократије, али њиховим уверењем да ће се то отуђити
велики сегменти потенцијалних савезника у потрази за социјализмом. Тхе
Бољшевици су очигледно били ауторитарни од самог почетка мењшевика
повремено их је критиковао због овога, али су и даље били спремни за сарадњу
са њима у једној странци. Ако су грађанске слободе биле главна брига
Мењшевици, зашто нису изабрали савезнике који деле ову бригу?
Најубедљивији одговор је да им није било довољно стало да одбаце
савези са онима који се нису слагали.

Други и последњи расцеп је био веома сличан првом, заиста
показало је мало доказа за гледиште да су мењшевици еволуирали
мање ауторитарно гледиште. До паузе је дошло зато што је
Мењшевици су покушали да започну боље односе са другим социјалистичким партијама,
а бољшевици су се противили ширењу ове врсте. Током рата,
расправе међу мењшевицима биле су у најмању руку вирулентне као и њихове
расправе са бољшевицима. Када је створена Фебруарска револуција
привремена влада, у почетку већина мењшевика и бољшевика
подржао. Тек након што је Лењин открио да жели ово да разбије
нова влада је изазвала тактички понор међу Русима
Марксисти. Њихова разлика није заснована на принципијелној супротности
до социјалистичких преврата. Уместо тога, аргумент да су мењшевици
бескрајно се понављало да је буржоаска капиталистичка фаза
историјски неопходно за појављивање социјализма. На крају су то и били
оптужујући бољшевике више за лош тренутак него за било шта друго.

Након што су бољшевици били на власти, мењшевици су се поделили на два дела
различити логори. Већини се није допало шта су бољшевици
чини, али се још више плашио контрареволуције. Надали су се да ће
постати лојална опозициона странка. Мањина, десни мењшевици,
био радикалнији и на крају је подржао насилно рушење
Бољшевизам. Видели су да је Лењинова диктатура више
угњетавачки него што је царска аутократија икада била. Сигурно је рећи
да обе врсте меншевика нису одобравале непоколебљивост
бруталности бољшевика и учинили би ствари другачије. То је
такође се може слободно рећи да је већина њих била вољна да то толерише и то све
од њих би једном подржали неку врсту диктатуре
постало „историјски неопходно“. Постоји много могућих замерки
овој тези. У покушају да на њих одговорим, прво ћу нагласити
све оно што ова теза не оспорава. Не тврди се да није било
разлика између мењшевика и бољшевика, или да је
Склоност мењшевика ка ономе што би модерни назвали „друштвеним
демократија "није постојала. Не тврди да би мењшевици
били тоталитаристи ако су икада држали узде моћи. Није тако
тврде да се мењшевици нису искрено противили
Екстремнија политика бољшевика.

Имајући ово на уму, размотримо две главне противтужбе. Први је
да би мењшевици временом постали пуноправни друштвени
демократе који су се противили насилној револуцији и који би то толерисали
опозиција. Никада није немогуће да било ко промени своје
ум, али нема много доказа за ово гледиште у мењшевицима
историја. Никада нису имали страствене и дуге расправе ни са ким
над врлинама грађанских слобода и парламентарне демократије. Уместо тога,
њихове дебате су се водиле око техничких питања у марксистичкој идеологији, као што су
одговарајућу партијску структуру и право време за револуцију. Они
никада није показивао велики ентузијазам за толерисање несоцијалистичких партија.
Прави кисели тест посвећености групе либералним вредностима је када
шире толеранцију на своје непријатеље, као и на своје пријатеље. Тхе
Мењшевици нису, и тешко је видети како је толеранција ове врсте
могао бити изведен из марксистичке филозофије.

Учењаци историје социјалистичке мисли приметили су да је, барем у
модернизоване земље, постоји тенденција ортодоксних марксистичких
социјалисти да се постепено смире: од бернштајнизма и „ревизионизма“ до
Марксистички демократски социјализам до немарксистичког друштвеног друштва на сред пута
демократију.47 Можда би мењшевици на крају имали
развили на исти начин да нису у великој мери уништени
или кооптирани од бољшевика. Неке чињенице иду у прилог тврдњи да је таква
постоји тренд. Ипак, то није далеко од савршене индукције: сведочите случајевима
француских и италијанских комунистичких партија које су остале
„православни“ бар донедавно. Чак и ако је овај тренд у историји
социјализам савршено корелирао са чињеницама, остао би пуки
историјске истине (попут „закона“ који су амерички председници изабрали
године које завршавају са "0" увек умиру на дужности - успутно оповргнуте од стране
случај Роналда Реагана) све док то не оправда когентна теорија. Ово траје
нас изван оквира овог рада, па ћемо то оставити отвореним
питање.

Друга велика противтужба је: мењшевици не би имали
користили терор и само би водили политику коју је већина
подржано становништво. Ово изгледа разумније од првог
потраживање. Ако се под "терором" подразумевају масовна стрељања и опште хапшење
људи за њихово мишљење, неко би могао бити тачан. Чак је и ово спорно:
када је дошло право време, они би сигурно фаворизовали репресију
против буржоазије. Или претпоставимо да становништво није било вољно
да се иде уз образац за који је Маркс рекао да је историјски неопходан?
Зар не би мењшевици морали признати да је револуција изнад
пуки буржоаски морал и кренуо напред ако су масе хтеле
да или не? У сваком случају, овај приговор није у супротности са
аргумент овог рада. Мењшевици су свакако показали
стрепња због употребе терора и хтела је масе
учествују у политичком процесу. Они су такође прихватили вредности које
могао бити у сукобу са овим скрупулом. Ко може рећи шта би имали
учинити ако су држали власт? Морамо с Ландауером одговорити на то
филозофи могу избећи одговорност да се одлуче између
сукобљени циљеви док моћни људи то не могу. Ипак, колико је комплементарно
да ли се за политичку странку каже: „Вероватно не би
прибегли масовном убиству и тоталитаризму "? Импликација је да
вероватно би имали.


Критика бољшевизма меншевизма: његова тренутна релевантност


Већина историчара који су проучавали меншевизам, укључујући Гетзлера,
Бровкин, а можда и Хаимсон, мисле да су мењшевици имали позитивно
поуке за своју земљу и свет. У свом завршном признању за
Мартов, Гетзлер наводи: „Био је ватрени револуционар заложен за
свргавање царског режима који је дубоко мрзео. Био је
демократа. Био је прави социјалиста. Он је био интернационалиста. “48
Бровкин завршава своје проучавање мењшевизма после Октобарске револуције са
подједнако хвале вредан одломак: „Изгледало је да су бољшевици наследници
европским традицијама социјализма, марксизма и пролетера
револуција.
Али претварајући марксизам у марксизам-лењинизам, они су створили странку
апарат који Маркс не би препознао. Мењшевичка опозиција и
Сведочење мењшевика представља почетне покушаје да се они отклоне
тврдње и да открије антидемократску природу бољшевизма.
Иако су мењшевици били поражени у своје време, историјски
препирка између комуниста и социјалдемократа окончана
демократија, социјализам, а улога радничких партија се наставља. Фром
ову перспективу, критику мењшевика према бољшевизму 1918. године и
њихова борба за демократски социјализам није изгубила правовременост
данас. "49

С обзиром на тезу овог рада, не треба чудити што сам ја
потпуно се не слажу. Ни Совјетски Савез ни било ко други не требају
мање лош облик марксизма. Политички принципи Маркса, посебно
његова теорија класног рата и његов напад на "буржоаску слободу" су
темељ на којем стоји совјетска држава са свим својим
неизрецива окрутност и насиље. Демократски апологете Маркса
могао свакако одбити да следи њихову идеологију до њене логичке импликације.
Али за прави препород друштва није потребно да се одрекну свега
„идеале“ као немогуће или опасне, али усвајају нове идеале који
су и практичне. Предложио бих грађанима СССР -а
имају директан интерес да одбаце идеале марксизма и прихвате их
оне класичног либерализма: индивидуална слобода, приватна својина, слободна
тржишта, грађанске слободе за све и владавину права.

Од самих мењшевика, моја укупна оцена је врло негативна.
Они су били бољи од бољшевика, али су делили своје основе
грешке. Никада се нису потрудили да размотре филозофске, економске или
политичке критике изван граница марксизма, и упркос
повремени протести супротно, обично су прихватали Марксове
списи као директно откриће апсолутне истине изван тестирања или
побијање. Како би из ове методе могло произаћи све осим катастрофе
размишљате о свету?

Један од критичара Троцког пронашао је у њему грешку која је могла исто тако лако
опишите било ког од руских марксиста: „Он је био интелектуалац ​​који
никада није себи поставио тако једноставно питање као: „Из ког разлога
морају веровати да је економско стање радника под
социјализам ће бити бољи него у време капитализма? '"50 Мислим да је ово
најстрашнија чињеница од свих.

Напомене
1: Ландауер, Царл. Европски социјализам (Университи оф Цалифорниа Пресс:
Лос Ангелес, 1959.), стр.144.

3: Марк, Карл. Комунистички манифест (Васхингтон Скуаре Пресс:
Нев Иорк, 1964.), стр.93.

5: Хаимсон, Леополд. Руски марксисти и порекло Русије
Бољшевизам (Окфорд Университи Пресс: Лондон, 1955), стр. 80-81.

6: ибид, стр.117-118 Ландауер, оп. цит., стр. 422.

7: Хаимсон, оп. цит., стр.131-134.

9: Ландауер, оп. цит., стр. 423-424.

10: Гетзлер, Израел. Мартов (Цамбридге Университи Пресс: Цамбридге,
1967.), стр.77.


Хиллари је мењшевик

Бољшевичка/меншевичка криза коју смо видели у првим фазама руске револуције избија на површину у нашој земљи кроз Демократску странку.

Демократска странка данас одражава ажурирану верзију бољшевичко -меншевичког раскола почетком 20. века. Године 1903. Руска социјалдемократска радничка партија (комунистичка) поделила се на две супротстављене групе, мењшевике и бољшевике. Владимир Лењин, вођа продиктаторских бољшевика, дефинисао је разлику између ове две групе, као једне која је "куотхард" (бољшевици), а друга "куотофт", коју предводе Леон Троцки, Георги Плекханов, Јулиус Мартов и други. Обоје су били за рушење капитализма и царског режима, али су мењшевици омогућили нешто шири спектар гледишта унутар комунистичког апарата. Иронично, састанак који је запечатио овај раскол одржан је у Лондону, центру капитализма, гдје су се могле пренијети разлике, па чак и револуционарне групе могле састати без страха од одмазде.

Након избијања Руске револуције, Русија се повукла из Првог светског рата, а између две странке је беснео дуг грађански рат у којем су бољшевици победили. Лењин је срећно увео диктатуру пролетаријата, али је због слабе производње, посебно у пољопривреди, дошло до неких измена у правцу приватног власништва под Лењиновом новом економском политиком. Када је Лењин умро, диктаторско одузимање приватне имовине враћено је под вођством Јосифа Стаљина, Лењиновог наследника. Троцки је морао да побегне у Мексико, где га је убио један од Стаљинових ангажованих убица.

Стаљинова политика била је чишћење, чишћење, чишћење. Револуција се морала очистити. Видите, неки напредни сељаци у Украјини, кулаци, нису били срећни што су предали своју земљу и своју опрему, укратко, своја мала пољопривредна предузећа, овом опаком идеологу који је имао намеру да колективизује пољопривреду. Многи кулаци су убијени. Други су напустили своје домове и побегли чак до Сибира. Њихова имовина и посед су одузети. Била је то једна од најстрашнијих епизода у историји човечанства када је влада одузела и брутално поробила и убила сопствени народ.

Мењшевичка опозиција била је угушена у Русији, али је живела другде као комунистички идеал, насилно супротстављен капитализму, иако антистаљинистички. Дакле, када смо видели колапс комунизма у СССР -у, видели смо колапс бољшевизма, али мењшевизам је живео свих ових деценија и сада је на дневном реду у Демократској странци.

Које су паралеле између тада и сада? Са следбеницима Бернија Сандерса видимо суштину мењшевичког обрасца. Он је солидно антикапиталистички и марксистички утемељен. Бернијева спремност да препусти свој микрофон Блацк Ливес Маттер била је симбол његове спремности да се прилагоди насилнијим и насилнијим елементима Демократске странке. Под рубриком слушања „гласа људи“, „Берни и пријатељи ће уступити место насилним гласовима. На конгресу слушамо говорнике попут Леона Панетте, Тима Каинеа и Јоеа Бидена како их је група Сандерс Менсевик у различитим тренуцима заглушила. У међувремену, испред сале други комунисти су палили заставе и вриштали о својим прокомунистичким безобразлуцима.Овај насилни (стаљинистички) глас и даље ће пратити маинстреам меншевички глас, будући да су обоје идеолошки на истој страници.

У многим новинским чланцима се напомиње да се о конвенцији једва разговарало о тероризму. Разлог је тај што се љевица идеолошки ујединила с исламистичким терористима у њиховој намјери да дестабилизују САД и Запад и да сруше капитализам користећи исламисте стратешки за постизање дугорочних циљева, намјеравајући да их се одрекну у право вријеме. Наравно, исламисти, паралелно, користе своје симпатизере левице да остваре своје циљеве да униште невернике и њихове владе. У право време можемо бити сигурни да намеравају да левичарске невернике поставе на своје место као другоразредне невернике који плаћају џизију.

Хиллари је такође мењшевик, иако суптилнији мењшевик од Сандерса. Она бира импресивног Тима Каинеа за свог партнера у трчању. Он, попут Хиллари, не говори отворено и хвалисаво о њиховој идентификацији с марксистичком филозофијом, већ говори о својој привржености & куотсоцијалној правди. & Куот; Каине се хвали својим католичким одгојем (сјетите се, Јосеф Стаљин је једно вријеме похађао богословију да постане свећеник у Руској православној цркви). Каине не каже да се снажно залаже за живот. Али он себе приказује као ратника брижног крила католичанства попут папе Фрање и сви за једног и један за све. Све религије су мирне. Сви имамо много више заједничког него што се чини да сугеришу уочене разлике. Тема конгреса је "Заједно"

Такође, на чудан начин, корупција Хиллари'с олд сцхоол, у којој је купују Валл Стреет и страни појединци и ентитети, ствара утисак да је једноставно похлепна и да заправо није пријетња нашој слободи или капитализму. Како би неко ко има толико користи од паразитског односа са капитализмом могао да се супротстави капитализму?

Видите, Хиллари је ученица организатора заједнице Саула Алинског, баш као и Прес. Обама. Узмите у обзир овај цитат из класичне књиге Алинског о организовању заједнице, Правила за радикале: & куотДа сам се организовао у ортодоксној јеврејској заједници, не бих ушао тамо једући сендвич са шунком, осим ако нисам хтео да ме одбију како бих могао да имам изговор да то истерам. Моје нешто, ако желим да организујем, је чврста комуникација са људима у заједници. Недостатак комуникације Ја у стварности ћутим током историје ћутање се сматрало приволом & мдасх у овом случају пристанак на систем& куот (мој курзив).

Ако сте један од интелигентнијих промотера алинског, схватићете да је Хиллариин ангажман са великим новчаним моћницима, домаћим и страним, двострука стратегија. Њена себичност и корупција од примања мита и доприноса могу се (лажно) схватити као њен пристанак на капитализам, на систем корупције на високом нивоу за који се Сандерс тврди да се противи и за који се Трумп шали да је неопходан за пословање. Али шта је написао Алински? Ако желите да организујете православне Јевреје, не можете јести шунку испред њих. Ако желите да организујете Америку, морате изгледа ставити новац на прво место. Ово није земља високо образоване хришћанске етике каква је била при нашем оснивању. Хилариина мана карактера, такозвана похлепа, део је њене стратегије мењшевика Алинског и изгледа да је привржена самом систему којем је заправо посвећена уништавању.

Узевши новац, чини се да пристаје на капитализам, међутим, заправо жели срушити систем, што видимо из њене посвећености заштити исламиста на Блиском истоку и у САД -у, попут Обаме, избјегавајући реторика „исламског тероризма“. „Такође, ставила се на четвороугаону страну експоненцијалног проширења опсега улоге савезне владе у економији и у нашим приватним животима. Даље, уместо да подржава породицу и појединца, она подржава концепт "глобалног села", покрет за побачај и проширење, а не смањење и зависност људи од владиних програма социјалне заштите. Укратко, она је исто толико мењшевик као и Сандерс, само што је методу Алинског научила на дубљем нивоу од Сандерса.

Бољшевичка/меншевичка криза коју смо видели у првим фазама руске револуције избија на површину у нашој земљи кроз Демократску странку.

Демократска странка данас одражава ажурирану верзију бољшевичко -меншевичког раскола почетком 20. века. Године 1903. Руска социјалдемократска радничка партија (комунистичка) поделила се на две супротстављене групе, мењшевике и бољшевике. Владимир Лењин, вођа продиктаторских бољшевика, дефинисао је разлику између ове две групе, као једне која је "куотхард" (бољшевици), а друга "куотофт", коју предводе Леон Троцки, Георги Плекханов, Јулиус Мартов и други. Обоје су били за рушење капитализма и царског режима, али су мењшевици омогућили нешто шири спектар гледишта унутар комунистичког апарата. Иронично, састанак који је запечатио овај раскол одржан је у Лондону, центру капитализма, гдје су се могле пренијети разлике, па чак и револуционарне групе могле састати без страха од одмазде.

Након избијања Руске револуције, Русија се повукла из Првог светског рата, а између две странке је беснео дуг грађански рат у којем су бољшевици победили. Лењин је срећно увео диктатуру пролетаријата, али је због слабе производње, посебно у пољопривреди, дошло до неких измена у правцу приватног власништва под Лењиновом новом економском политиком. Када је Лењин умро, диктаторско одузимање приватне имовине враћено је под вођством Јосифа Стаљина, Лењиновог наследника. Троцки је морао да побегне у Мексико, где га је убио један од Стаљинових ангажованих убица.

Стаљинова политика била је чишћење, чишћење, чишћење. Револуција се морала очистити. Видите, неки напредни сељаци у Украјини, кулаци, нису били срећни што су предали своју земљу и своју опрему, укратко, своја мала пољопривредна предузећа, овом опаком идеологу који је имао намеру да колективизује пољопривреду. Многи кулаци су убијени. Други су напустили своје домове и побегли чак до Сибира. Њихова имовина и посед су одузети. Била је то једна од најстрашнијих епизода у историји човечанства када је влада одузела и брутално поробила и убила сопствени народ.

Мењшевичка опозиција била је угушена у Русији, али је живела другде као комунистички идеал, насилно супротстављен капитализму, иако антистаљинистички. Дакле, када смо видели колапс комунизма у СССР -у, видели смо колапс бољшевизма, али мењшевизам је живео свих ових деценија и сада је на дневном реду у Демократској странци.

Које су паралеле између тада и сада? Са следбеницима Бернија Сандерса видимо суштину мењшевичког обрасца. Он је солидно антикапиталистички и марксистички утемељен. Бернијева спремност да препусти свој микрофон Блацк Ливес Маттер била је симбол његове спремности да се прилагоди насилнијим и насилнијим елементима Демократске странке. Под рубриком слушања „гласа људи“, „Берни и пријатељи ће уступити место насилним гласовима. На конгресу слушамо говорнике попут Леона Панетте, Тима Каинеа и Јоеа Бидена како их је група Сандерс Менсевик у различитим тренуцима заглушила. У међувремену, испред сале други комунисти су палили заставе и вриштали о својим прокомунистичким безобразлуцима. Овај насилни (стаљинистички) глас и даље ће пратити маинстреам меншевички глас, будући да су обоје идеолошки на истој страници.

У многим новинским чланцима се напомиње да се о конвенцији једва разговарало о тероризму. Разлог је тај што се љевица идеолошки ујединила с исламистичким терористима у њиховој намјери да дестабилизују САД и Запад и да сруше капитализам користећи исламисте стратешки за постизање дугорочних циљева, намјеравајући да их се одрекну у право вријеме. Наравно, исламисти, паралелно, користе своје симпатизере левице да остваре своје циљеве да униште невернике и њихове владе. У право време можемо бити сигурни да намеравају да левичарске невернике поставе на своје место као другоразредне невернике који плаћају џизију.

Хиллари је такође мењшевик, иако суптилнији мењшевик од Сандерса. Она бира импресивног Тима Каинеа за свог партнера у трчању. Он, попут Хиллари, не говори отворено и хвалисаво о њиховој идентификацији с марксистичком филозофијом, већ говори о својој привржености & куотсоцијалној правди. & Куот; Каине се хвали својим католичким одгојем (сјетите се, Јосеф Стаљин је једно вријеме похађао богословију да постане свећеник у Руској православној цркви). Каине не каже да се снажно залаже за живот. Али он себе приказује као ратника брижног крила католичанства попут папе Фрање и сви за једног и један за све. Све религије су мирне. Сви имамо много више заједничког него што се чини да сугеришу уочене разлике. Тема конгреса је "Заједно"

Такође, на чудан начин, корупција Хиллари'с олд сцхоол, у којој је купују Валл Стреет и страни појединци и ентитети, ствара утисак да је једноставно похлепна и да заправо није пријетња нашој слободи или капитализму. Како би неко ко има толико користи од паразитског односа са капитализмом могао да се супротстави капитализму?

Видите, Хиллари је ученица организатора заједнице Саула Алинског, баш као и Прес. Обама. Узмите у обзир овај цитат из класичне књиге Алинског о организовању заједнице, Правила за радикале: & куотДа сам се организовао у ортодоксној јеврејској заједници, не бих ушао тамо једући сендвич са шунком, осим ако нисам хтео да ме одбију како бих могао да имам изговор да то истерам. Моје нешто, ако желим да организујем, је чврста комуникација са људима у заједници. Недостатак комуникације Ја у стварности ћутим током читаве историје ћутање се сматрало приволом & мдасх у овом случају пристанак на систем& куот (мој курзив).

Ако сте један од интелигентнијих промотера алинског, схватићете да је Хиллариин ангажман са великим новчаним моћницима, домаћим и страним, двострука стратегија. Њена себичност и корупција од примања мита и доприноса могу се (лажно) схватити као њен пристанак на капитализам, на систем корупције на високом нивоу за који се Сандерс тврди да се противи и за који се Трумп шали да је неопходан за пословање. Али шта је написао Алински? Ако желите да организујете православне Јевреје, не можете јести шунку испред њих. Ако желите да организујете Америку, морате изгледа ставити новац на прво место. Ово није земља високо образоване хришћанске етике каква је била при нашем оснивању. Хилариина мана карактера, такозвана похлепа, део је њене стратегије мењшевика Алинског и изгледа да је привржена самом систему којем је заправо посвећена уништавању.