Прича

Јамес Буцханан је купио и ослободио робове - али не из разлога на које мислите

Јамес Буцханан је купио и ослободио робове - али не из разлога на које мислите


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

С времена на време се појаве историјске гласине које би могле да промене начин на који видите фигуру из прошлости. Узмите Јамеса Буцханана. Иако се 15. председник често криви за неактивност у годинама које су претходиле грађанском рату, неки тврде да је купио, а затим ослободио робове из своје личне мржње према тој институцији.

Па је ли прича истина или мит? Испоставило се да је Буцханан учинио купити, затим бесплатне робове - али не из разлога који мислите.

1834. Буцханан се кандидовао за Сенат - политички лош предлог у деценијама пре рата. У то време, питање да ли државе имају право да дозволе ропство - и да ли најновије државе које се брзо развијају треба да буду ропске или слободне - било је врућа политичка тема. Након што је донео Закон о постепеном укидању 1780. године, Пенсилванија није била робска држава, али многе друге државе јесу, и Буцханан је сматрао да је важно одржати неутралну слику како би се осигурао политички капитал са обе стране.

Али када је Буцханан отишао у посету својој породици пре избора, сазнао је за бомбу која би му могла уништити брижљиво негован неутрални положај. Испоставило се да је његова сестра Харриет, која је живела у Вирџинији са супругом, министром, имала две робиње - мајку и ћерку по имену Дапхне и Анн Цоок.

Ово је имало потенцијал да експлодира у Буцханановом лицу, и он је то знао. Како бележи биограф Пхилип С. Клеин, „ово је био политички динамит“. Кад би се прочуло о робовима, могло би изгледати да је Буцханан подржавао ропство-или би то био доказ његовог лицемјерја ако је давао изјаве против ропства. Тако је Буцханан смислио генијално решење - да се ослободи овог потенцијалног проблема ослобађањем два роба.

Али политички рачун није био једини разлог зашто је Буцханан купио робове. Чини се да је и његова лична потреба за слугама утицала на одлуку. „У сваком случају, помислио је Буцханан“, написао је Клеин, „ово би могло помоћи у решавању његовог проблема са кућним помоћником.“

У то време жене су водиле кућне помоћнице и организовале управљање кућним пословима. Буцханан, који је био сам, није имао жену да то учини. У једном тренутку 1834. године запослио је Естхер Паркер, ћерку локалног гостионичара, за своју домаћицу. Позната као „Мисс Хетти“, служила га је 34 године и постала поуздани пријатељ и повереник.

Али домаћици су биле потребне слуге за управљање, а Буцханан их није имао. Уместо да ослободи робове, он их је претворио у своје слуге. Документи о продаји укључивали су уговор да ће Дапхне, тада 22 -годишњакиња, бити под гаранцијом за његову службу седам година. Њена петогодишња ћерка Анн морала је да служи Буцханан 23 године. Кувари су технички можда бесплатни, али у стварности су годинама били везани за њега.

Ропство је било незаконито у Пенсилванији, али прича о куварима није јединствена. Као што историчари Гари Б. Насх и Јеан Р. Содерлунд примећују, подређено ропство се наставило у Пенсилванији дуго након што је напуштено у већини држава и било је уобичајено за слободне црнце тог доба - својеврсну „зону сумрака између ропства и слободе“.

Двосмислена трансакција сумира загонетне ставове будућег председника према институцији ропства. Као кандидат, а касније и сенатор, назван је „Тесто“ - погрдан израз који се користио за идентификацију северњака који је саосећао са јужњацима када је у питању ропство.

Када је 1836. Сенат покушао да ућутка укидање петиција са устаљеним правилом, Буцханан се томе успротивио - али је употребио аргумент о правима држава који би се могао користити за подржавање ропства. Али је такође одбио да подржи Вилмот Провисо, предложени закон који би забранио ропство на целој територији коју су Сједињене Државе добиле од Мексика (укључујући Тексас) на крају Мексичко-америчког рата. Такође је подржао враћање одбеглих робова њиховим господарима.

Када је Буцханан постао председник 1857. године, он је умањио питање ропства и да ли би требало да буде легално у проширењу територије САД која је била на рубу да раскомада земљу. "Ово је, срећом, питање од мало практичног значаја", изјавио је у свом инаугурационом обраћању. Два дана касније, Врховни суд је пресудио против права Дреда Сцотта на слободу, што се данас сматра једном од његових најозлоглашенијих одлука - сматра се да је одлука на коју је Буцханан утицао као део његове жеље да одржи мир међу аболиционистима и заговорницима права држава.

Стављајући ропство као питање које само државе могу одлучити, Буцханан је мислио да отвара врата за мирнију унију. Данас се, међутим, сматра да је његово нечињење помогло у постављању темеља за грађански рат.

Али Буцхананово лично виђење ропства било је мало двосмисленије него што би његов јавни став могао да сугерише. Према речима његовог нећака и усвојеног сина, Јамеса Буцханана Хенрија, председник је „једноставно то толерисао као правну чињеницу ... Он му се уопште није дивио“.

Хенри даље каже да је знао за више случајева у којима је председник купио слободу робовима у Вашингтону, а затим их довео у Пенсилванију, „остављајући им да му се одуже ако могу да плате своје плате“. Да ли је Буцханан имао друге слуге под налогом - или су само куповали и ослободили робове испод радара? Нејасно је. Кад је у питању Јамес Буцханан и ропство, чини се да ствари никада нису биле тако једноставне као што би се могло чинити.


Проблем знања

Генерализовано преписивање погледа Џејмса Бјукенена на демократију Ненси Меклин

Прочитао сам само мали део књиге Нанци МацЛеан о Јамесу М. Буцханану, јавном избору и политици. Нерадо купујем примерак, али сам хтео да видим да ли је толико лош као што су неки критичари рекли. (Сада знате нешто од мог ограниченог знања и већ постојеће пристрасности према књизи. -МГ) Пре неколико недеља приметио сам копију у књижари. Отворио сам га према средини, скенирао неколико страница, сликао странице 150-151 и слику сродних крајњих биљешки за каснију употребу.

С обзиром на критике које је књига примала, био сам знатижељан колико ће књига издржати малу квази-случајну проверу на лицу места. У наставку сами процените.

Одломак на страници 151 издвојио се по томе што се појавио у тврдњи да је Буцханан невољно признао да би деспотизам могао бити једини начин на који ће успоставити свој омиљени систем (ово је исти пасус представљен у мом ранијем, помало језивом посту):

Али ако не добровољном сагласношћу, како би узрок могао зауставити грађане да се обрате влади? Буцханан је желео да на неки начин види „опште преписивање друштвеног уговора“. Американцу је била потребна „нова структура контроле и равнотеже“, далеко изнад оне која је предвиђена њеним оснивачким Уставом, који је већ био врло добро загарантована имовинска права, како је он добро знао. Он је саветовао „промене које су довољно драматичне да оправдају ознаку„ револуционарне “.“ Прошло је време када се чинило да су нормална прилагођавања довољна. Буцханан је закључио „саветом очаја“ који га је узнемирио. "Деспотизам је можда једина организациона алтернатива политичкој структури коју посматрамо." 90

Параграф се издвојио јер се чинило потпуно у супротности са оним што сам знао о Буцханановом делу. (Погледајте доле напомену о мојим везама са Буцхананом, ГМУ -ом и Коцхом.)

Упоредимо овај МацЛеанов одломак и цитирани материјал из Буцхананове књиге Границе слободе, до које води МацЛеан -ова фуснота 90. Линкови уграђени у доње цитате повезују се са онлине књигом Буцханан.

Уопштено преписивање друштвеног уговора

[МацЛеан] Али ако не уз добровољни пристанак, како би онда узрок могао спријечити грађане да се обрате влади? Буцханан је желео да на неки начин види „опште преписивање друштвеног уговора“.

Фраза "генерализовано преписивање друштвеног уговора" појављује се у књизи у којој Буцханан описује свеукупно питање на које се књига односи:

[Буцханан] Институције се развијају, али оне које преживљавају и напредују не морају бити оне које су "најбоље", како их оцјењују људи који живе под њима. Институционална еволуција може све више стављати људе у ситуације описане дилемом познатом у савременој теорији игара. Општи бег може бити могућ само кроз истинску револуцију у уставној структури, кроз генерализовано преписивање друштвеног уговора. Очекивати да ће се таква револуција догодити може се чинити визионарским, па се у том погледу књига може сматрати квази-утопијском. Међутим, преиспитивање мора претходити акцији, и ако ова књига натера друштвене филозофе да више размишљају о томе да "дођу до" бољег друштва, а мање о описивању сопствених верзија раја једном стечених, моја сврха ће бити испуњена.

Буцханан примећује да еволуиране институције, „како их процењују људи који живе под њима“, не морају бити најбоље, и можда ће бити потребни револуционарни кораци за померање статуса куо. Жели да књига инспирише социјалне филозофе да размишљају о томе како доћи до бољег друштва, а не само да размишљају о томе шта то боље друштво може да подразумева.

Нова структура контрола и баланса

[МацЛеан] Американцу је била потребна „нова структура контрола и равнотеже“, далеко изнад оне која је предвиђена њеним оснивачким Уставом, који је већ био врло доброг правилника о имовинским правима, што је он добро знао.

Цитат је из последњег пасуса Цх. 9 у Буцханану, ево тог пасуса и дела претходног:

[Буцханан] Ако желимо да контролишемо наш Левијатан, политичари и судије морају да поштују ограничења. ... Ако судије изгубе поштовање закона, зашто грађани морају поштовати судије? Ако се лична права подвргавају произвољном одузимању од стране државе, зашто се појединци морају уздржати од довођења у питање легитимности власти?

Левијатан се може одржати силом, хобски суверен је можда једина будућност. Али алтернативне будућности се могу описати и сањати, а влада можда још увек није потпуно ван контроле. Из тренутног разочарења може доћи конструктиван консензус о томе нова структура контрола и равнотеже.

Буцхананова „нова структура“ представљена је као могући резултат „конструктивног консензуса ” о томе како избећи свемоћну државу.

Довољно драматично да ознаку учини револуционарном

[МацЛеан] Саветовао је „промене које су довољно драматичне да оправдају ознаку„ револуционарне “.“ Прошло је време када се чинило да су нормална прилагођавања довољна.

Инч. 10, Буцханан расправља о наизглед парадоксалном термину „уставна револуција“, који је поменуо раније у књизи и који се фокусира на ово поглавље.

[Буцханан] Проблем вредан пажње је [, с обзиром] на постојећи уставно-правни поредак, пошто се он заправо спроводи и поштује, како се могу извршити промене како би се побољшали положаји свих или суштински свих припадника друштвене групе? Историја производи еволуирајући статус куо и могу се предвидети алтернативне будућности. Ако нам се не свиђа одређени скуп алтернатива које изгледају обећане нереволуционарним ситуацијским одговором, дужни смо испитати основна структурна побољшања.

Ово је дефинициона основа за термин "уставна револуција", који се може чинити интерно контрадикторним. Мислим на основне, неинкременталне промене у структурном поретку заједнице, промене у сложеном скупу правила која омогућавају мушкарцима да живе једни са другима, промене које су довољно драматичне да оправдају ознаку “револуционарна. ” У исто вријеме, међутим, корисно је ограничити дискусију на “уставна ” ограничења, при чему мислим на то да би структурне промјене требале бити оне око којих би се сви чланови заједнице могли концептуално сложити. Мало, ако и има побољшања у судбини савременог човека обећава се наметањем нових правила од стране неких мушкараца другим мушкарцима. Неуставна револуција позива на контрареволуцију у континуираном низу моћи са нултом или негативном сумом.

Обратите пажњу на то шта МацЛеан избегава да цитира: „како се могу извршити промене тако да се побољша положај свих или у великој мери свих чланова друштвене групе“, промене „око којих би се сви чланови заједнице могли концептуално сложити“. Запазите посебно Буцхананову изричиту изјаву: „Мало, ако уопште постоји, побољшање у судбини савременог човека обећава се наметањем нових правила од стране неких мушкараца другим мушкарцима. Неуставна револуција позива контрареволуцију у континуираном низу моћи са нултом или негативном сумом.

Можете ли прочитати ту реченицу и закључити да се Буцханан залагао за наметање деспотизма путем револуције?

Савет очаја

[МацЛеан] Буцханан је закључио „саветом очаја“ који га је узнемирио. "Деспотизам је можда једина организациона алтернатива политичкој структури коју посматрамо."

[Буцханан] Бар у овом погледу, модерни радикални револуционари могу бити исправни, па би побољшање могло захтијевати промјене у систему, а не у особљу којим управља, а не кроз периферна прилагођавања. Али ако и тржиште и влада не успеју, која је организациона алтернатива? … Без обзира на организациони принцип, што је већи удео “добрих ” мушкараца у заједници, “бољи ” би требало да буду заједница, под условом да су термини дефинисани у складу са индивидуалистичким прописима. Али глупо је очекивати све мушкарце који треба да се трансформишу у понашању. Ипак, ово постаје минимални услов за прихватљиво уређено друштво без организације.

Друштвени поредак може наметнути деспотски режим, било путем индивидуалног владара или преко елитне владајуће групе. Деспотизам је можда једина организациона алтернатива политичкој структури коју посматрамо. У том случају, они који не полажу никаква посебна права на владавину требали би најбоље процијенити постојеће институције у другом свјетлу. Ово би износило савет очаја, међутим, и можда постоје алтернативе вредне разматрања.

Контрактарски препород

У том погледу, савремени контрактарски препород, потакнут великим делом објављивањем књиге Јохна Равлса, Теорија правде (1971), веома је охрабрујуће ….

Буцханан наставља још петнаест одломака док не дође до закључка у којем се залаже за развој алтернативе за обоје лаиссез-фаире, за коју је рекао да је превише повезана са „правима својине у историјском статусу куо“ и социјализмом, који описује као „пут до Левијатана“.

Прочитајте оригинал и приметићете [како је Арт Царден коментарисао на Фацебооку] Буцханан није завршни са „саветом очаја“, нити Буцханан заправо представља „деспотизам је можда једина ... алтернативна“ тврдња као своје виђење. Он изричито износи тврдњу да га одбаци у корист контрактарске анализе. Он једноставно покреће идеју као начин да читаоца пребаци на оно што следи: расправу о контрактаријанству. [За више Царден -ових ставова прочитајте „Демократија у ланцима“ је савршена књига за доба Трампа. Разлози зашто ће вас изненадити.]

Закључак

Непрестано чудна ствар о МацЛеан-овој књизи#8211, коју сам прикупио из њених интервјуа, њених критичара и делова тога што сам читао и#8117 читао сам је њено представљање Јамеса Буцханана као неке врсте мрачног, закулисног мајстора политички стратег који покушава да учини свет безбедним за ултра богате беле људе. Велики део његовог рада, а и већи део теорије јавног избора, има за циљ да објасни како богати и добро повезани појединци и групе могу користити политику за експлоатацију обичних радника и потрошача.

Да ли Буцханан заиста мисли да је деспотизам једини начин на који може успоставити свој систем? МацЛеан жели да њени читаоци поверују у ту тврдњу. Опет, процените сами.

Изнад покушавам да пружим довољно контекста за читаоца да донесе правичан суд.

НАПОМЕНЕ:

Као студент основних студија економије у западном Тексасу, мој текст о јавним финансијама написали су Буцханан и Марилин Фловерс. Заинтересовао сам се за похађање постдипломских студија на Универзитету Георге Масон јер је тамо био Буцханан. На крају сам докторирао на Економском факултету ГМУ. Имао сам час са Буцхананом и часовима са Буцханан-овим студентима који су постали колеге Роберт Толлисон и Рицхард Вагнер. Без тврдње да сам стручњак, упознат сам са Буцханановим радом.

Да ли сте Коцх-знатижељни? Ако да, требали бисте прочитати на ад хоминен заблуду или погледајте ово једноставно објашњење Арт Цадена: „Хоцус Поцус Цхарлес Коцхус“ није аргумент.

За знатижељнике, радио сам и учествовао у догађајима чији су домаћини биле групе које су узимале новац од Коцха. Ја сам#8217м академик који има слободну оријентацију, што чини Фордову фондацију и МацАртхур фондацију мало тежом за куцање. Истовремено, велика већина мојих тренутних прихода долази из државе Тексас. Зарадио сам за савезну владу много више новца него што сам добио директно од било које организације повезане са Коцхом. [Након размишљања, “више много ” вероватно није тачно и “више ” можда није тачно. Радио сам две године за сада већ непостојеће грађане за здраву економију, групу коју је Цхарлес Коцх подржавао, и три године за националну лабораторију Аргонне, али рад у Аргонни је био под разним краткорочним, скромно плаћеним позицијама. -МГ]

Идеолошки, био сам републиканац слободног тржишта који је читао Милтон-Фриедман-а и пре него што сам чуо за Коцхове, а још мање сам узимао новац од било које организације која је на неки начин повезана са Коцховима или њиховим добротворним или политичким активностима.

Први пут сам сазнао за Давида Коцха током председничке кампање 1980. године, а почео сам да се ослањам на слободарско 1980. након што је кандидат Роналд Реаган отишао у Детроит да обећа да ће заштитити америчке ауто -раднике од Јапанаца.

Много линкова до критика књиге МацЛеан'с#8217с овде је прикупио Јонатхан Адлер: Да ли 'Демократија у ланцима' даје тачну слику о Јамесу Буцханану? [са ажурирањима].


Дакле, ух … Јамес Буцханан? (И део)

Замислите да вам неко жели предати врећу средства за ђубрење животињског порекла. Из неког разлога пристајете на ово. Запалили су кесу и бацили је на вас. Онда су разочарани вашим одговором. Такође, питају се да ли сте хомосексуалац.

Почињете да схватате тешку ситуацију Јамеса Буцханана. Наш нежења момак седи на врху гомиле отпада, коју су легије историчара прогласиле најгорим председником икада. Он је последњи у већини анкета о председничкој величанствености и претпоследњи у осталим. Што се тиче вашег образовања у државној школи, он је човек који је седео на рукама док су се државе одвајале од Уније једног Пенсилванијца који је толерисао ропство јин који од Линколна прави тако велики јанг.

Што није тако лоша ствар за Вхеатланд, Буцханан и#8217с Ланцастер имање. “То нам помаже да ово место продамо,##каже Патрицк Цларке, кућни директор, са смешком. Али дом изгледа као окружење из успешне приче: плафони су високи, намештај је елегантан, а боје светле. Постоји атмосфера богатства и достојанства. Видевши Буцханан -ов писаћи сто под снопом сунчеве светлости, вила делује подношљиво и топло, а не попут бизарне Тврђаве самоће у којој је писао мемоаре које нико није хтео да чита. У нацији подељеној, договорено је да нико не воли Џејмса Бјукенена. Да ли је заиста могао бити тако лош?

Да видимо ’. Рођен је 1791. године од ирских имиграната, другог од 11 браће и сестара средње класе. Вероватно бисте желели да се дружите с њим-он је чоколадио цигаре, пио најбољи виски, волео да трача и накратко је избачен са факултета због еквивалентне забаве у 19. веку. Био је арогантан и повремено цмиздрио, али је имао оштар ум. Кларк га назива "веома ефикасним човеком - веома оријентисан на детаље." Успео је да пошаље 22 нећака и нећаке кроз школу, да купи неке врло лепе куће и да их опскрби врхунским пићем.

Политика је била више страст него приход. Почевши од 1821. био је представник, сенатор, дипломата у Русији и Енглеској и државни секретар - можда најупечатљивији резиме владе било ког председника. Буцханан се ретко чудио, али његове везе и његова способност да пажљиво састави чврсте логичке аргументе-адвокатуру-учиниле су га корисним демократским мазгом 35 година. Он је био поуздан штребер кога су џокови попут Џексона и Полка држали да помогну око домаћих задатака. Затим, након деценија одрицања и компетентне јавне службе, када је коначно постигао дужност којој се надао 1844, 1848. и 1852. године, очигледно је постао национална срамота.

Зато размислите о контексту. “ Дрхтим за своју земљу кад помислим да је Бог праведан: да његова правда не може заувек спавати. ” Тхомас Јефферсон је то написао о ропству 1782. године, седам година пре Устава и 79 година пре него што се Бог пробудио на Буцханану ’с гледати. Архитекте су изградиле систем знајући да би ропство једног дана могло да доведе до пада.

Тај дан се приближавао 1850 -им. Миллард Филлморе (37. на ранг-листи Ц-СПАН-а и#8217) и Франклин Пиерце (40.) прилично су разбили кревет, ништа не доприносећи дугорочном решењу. Ропство се са земљом ширило, а људи с обје стране крсташког рата били су све љући оружани сукоб и ужасна убиства у Канзасу наговијестила су ствари које слиједе. Спор је растргао Демократску странку и родио Републиканску странку, па је Конгрес био у хаосу. “Буцханан је имао грубе руке да се носи са ” 1857. године, каже Цларке, што је као да каже да је Линцолн имао мали проблем са раном на глави 1865. године.

Да будем искрен, није добро одиграо руку. Будући да је земља расцјепкана на моралној линији, опрезни Буцханан закључио је да ситуација захтијева адвокатску дјелатност. Потребан му је ас, он је одбацио “Рулес оф Драв анд Студ Покер. ” Јамес је уложио своју енергију у преговарање о рационалним резолуцијама у складу са законом - изменом Устава, или јачањем имовинских права Југа, или правним приморавањем северњака и јужњака да се грле и бити пријатељи. Надао се да ће државу учврстити правним оквиром, сви са негодовањем поштујући правила све док ропство није постепено избрисано због огорчења јавности и економске реалности (плантаже нису јефтине). “Уместо да је врховни командант, он је#8217 заповедни дипломата,##Цларке каже. Али страсти су већ биле вруће на Блиском истоку. Ако наиђете усред борбе ножем и вичете "буди разумна", ” бићеш избоден. Напред и назад.

Али шта је тачно могао учинити? Ако мислите да би рат могао уништити највећи експеримент у демократији, како сте га могли започети? Како излечити болест која се годинама гнојила? Он је био Ирац, а не магични лепрекон.

Буцханан -ов злочин, прекршај који га је учинио најгорих председника икада, и његов неуспех да постане најбољи председник икада. Као и сваки човек пре њега, није могао да одвеже гордијски чвор. Линцолн је, с друге стране, почео са великим поклоном: Јужна Каролина је љубазно искочила и започела рат за њега, дајући му морални ауторитет да подигне мач и почне да хакује.

Хајде да га збројимо. Јамес Буцханан је био привидан и некреативан. Његове снаге су биле поништене околностима, па није био сјајан у свом послу. Али он се максимално потрудио против немогућих квота. Такође је имао веома леп дом и лепо око за украшавање. Назовите га лошим ако желите, али он није најгори.

Што значи да неко други улази под аутобус. Тражена замена, Кларк се смеје. “ Увек ми је тешко да судим овим момцима јер видим толико њихових страна, ” каже. Притиснут досадно упорним испитивачем, он свира. “Знаш, Тилер није урадио тако врућ посао. ”


Више о Јамесу Буцханану

Нобелова награда за економске науке, 1986, за рад у теорији јавног избора.

Неке од књига које су најрелевантније за Нобелову награду: Рачун пристанка, са Г. Туллоцк (1962) Границе слободе (1975) Слобода у уставном уговору (1978) Моћ опорезивања, са Г. Бреннан (1980) Слобода, тржиште и држава (1985).

Остале књиге: Трошкови и избор (1969) Демократија у дефициту, са Р. Вагнером (1977) Истраживања уставне економије (1989) Есеји о политичкој економији (1989) Боље од орања и других личних есеја (1992) Повратак повећању приноса, са Ионг Ј. Иоон (1994).

Тренутно, саветодавни генерални директор, Центар за проучавање јавног избора и професор Универзитета Харрис, Универзитет Георге Масон, Фаирфак, Ва.

Такође је раније предавао на Политехничком институту у Вирџинији (1969-1983), Калифорнијском универзитету у Лос Анђелесу (1968-1969) и Универзитету у Вирџинији (1956-1968).

Дипломирао је на Државном колеџу Миддле Теннессее 1940., магистрирао на Универзитету у Теннессееју 1941. и докторирао на Универзитету у Чикагу 1948. године.


Јамес Буцханан: Он је "необразован" економист

Нев Иорк Тимес има дугу и занимљиву читуљу нобеловцу економисту Јамесу М. Буцханану, о коме је Бриан Дохерти јутрос писао.

Неки исечци из испраћаја Тимес-а:

Током година откако је др Буцханан освојио Нобелову награду [1986.], много тога што је предвидео се одиграло. Влада је већа него икад. Порески приход је далеко испод потреба јавних програма. Јавно и приватно задуживање постало је начин живота. Политичари и даље делују у својим интересима, заступајући јавно добро, а национални дефицити су се попели на трилионе.

Др Буцханан је делимично окривио кејнзијанску економију за оно што је сматрао падом америчке фискалне дисциплине. Јохн Маинард Кеинес је тврдио да су буџетски дефицити не само неизбежни, већ су у ванредним ситуацијама чак и пожељни као средство за повећање потрошње, отварање нових радних места и смањење незапослености. Али то образложење је омогућило политичарима да рационализују дефиците под многим околностима и током дугих периода, тврдио је др Буцханан.

Човече, да ли је икада тако звао. Објашњавајући суштину свог животног дела, Буцханан је рекао следеће:

Др Буцханан је рекао да је награда истакла његову дугу борбу за концепт. "Суочавам се понекад са усамљеном и углавном губљеном борбом идеја већ 30 година у настојању да мишљења академских економиста ускладим са мишљењима човека на улици", рекао је он. „Мој задатак је био да„ образујем “економисте."

Посебно препоручујем људима заинтересованим за овог титана модерне политичке економије да прочитају диван приказ Деирдре МцЦлоскеи о сјајним Буцханановим мемоарима, Боље него орање. МцЦлоскеи хвали Буцханана што цитира Ниетзцхеа и што је "образован", а не "паметан". Тиме жели рећи да је Буцханан ангажирао свијет на врло стварне и висцералне начине, као што је врло мало његових вршњака или ученика, и он је читао широко, на разним пољима. Напорно је радио на откривању светских тајни и покушавао је поново и поново кад му ствари нису стигле природно. Био је попут Бетмена великих економиста и није рођен са суперсилама, своје увиде је стекао напорним радом и одлучном одлучношћу.

Буцханан је такође био класични инсајдер-аутсајдер: Дошао је из Теннессееја, далеко изван дела земље где су људи схватани озбиљно током његове младости (рођен је 1919.). Он дирљиво описује свој бес због тога што га сматрају порезом због свог порекла, свог опћенито неполираног академског педигреа (диплома са Државног учитељског колеџа у Средњем Тенесију и магистериј са Универзитета у Тенесију пре него што је завршио у Чикагу), и своју припадност факултету прошао за скицирана места још у то време (Универзитет у Вирџинији, Виргиниа Тецх и Георге Масон).

У делу Боље од орања, он се сећа сећања на то како је током Другог светског рата војска довела стварног наследника Рокфелера да води његов вод за обуку, под претпоставком да су лигаши који не припадају Иви били превише глупи за тај посао. „Од тог дана надаље“, написао је он, „ја сам делио емоционалну штету коју је нанела дискриминација, у било ком облику, и„ правичност “ми је заузела централни нормативни став деценијама пре него што сам дошао да расправљам о принципима правде професионално и филозофски. "

Као и многи људи рођени у његово време и на његовом месту, сећао се истинске оскудице и данака који су људи узимали једва зарађујући за живот —и како су разлике у моћи на крају поквариле нови румени јавни сектор који неће држати под контролом такмичење пас-једе-пас на делу у тржишној економији. На крају крајева, друге компаније би на крају могле да буду под контролом других компанија, док би се владине бирократе могле обрушити на измишљену реторику о јавном интересу и општем добру. У својој одлучности да пресече лажни и саможиви језик који се односи на толике покушаје да се власт припише држави, Буцханан ме је увек подсећао на још једног великог, старог и недавно преминулог слободарског гиганта, Тхомаса Сзаса.

Претпостављам да наши хероји морају једном умрети, а бог зна да су људи попут Буцханана допринијели свијету далеко више него што су икада узели, али увијек је мрачан дан када удахну.


Колико је Нанци МацЛеан погријешила?

Нанци МацЛеан'с Демократија у ланцима, грешком испуњени естрих против нобеловца економисте Јамеса Буцханана, један је од пет финалиста Националне награде за књигу.

Да ли је та част заслужена? Вредно је узети у обзир, као што предлагачи награде нису, да је скоро сваки рецензент са стварним независним знањем о темама своје књиге указао на запањујући низ грешака у цитирању, тумачењу, приповедању и чињеницама. (Ово укључује мој властити преглед у октобру Разлог, у којем показујем да је централни елемент њеног историјског наратива - да су Буцхананове идеје деведесетих постале тајни утицај иза политичке машине коју је водио милијардер Цхарлес Коцх - заснован на апсурдном и неподрживом читању јединог текстуалног доказа који нуди. ) МацЛеан и даље одбија да ангажује било ког свог критичара по питању суштине.

Економски историчар Пхил Магнесс, који тренутно предаје на Берри Цоллеге -у, био је један од најмарљивијих критичара МацЛеана. У свом осврту на њену књигу за Модерно доба, Магнесс објашњава да МацЛеан

недвосмислено представља опслуживање политичара сегрегације као разлог постојања активности ТЈЦ -а [Тхомас Јефферсон Центер, који је Буцханан водио] на Универзитету у Вирџинији. Она приказује Буцханана као да је "узео знакове од [сенатора из Вирџиније и водећег сегрегатора] Харија Берда и Џека Килпатрика", уредника сегрегације Рицхмонд Невс-Леадер.

У том прегледу и у низу веома детаљних постова на свом блогу, Магнесс је дубоко ушла у тај део МацЛеанове књиге, а посебно у њене покушаје да повеже узрок сегрегације са радом који су Буцханан и сарадник Г. Варрен Нуттер радили за школу ваучери у пост-Бровн Виргиниа. Као што Магнесс примећује, МацЛеан има образац који сугерише ствари за које зна да не може да докаже:

MacLean generally stops short of linking Buchanan and Byrd outright, and does so by necessity. There is no evidence the two ever crossed paths in any substantive way. So instead of calling Buchanan a segregationist, she simply contends that he utilized the opportunity of segregation to advance a libertarian school voucher agenda at the expense of black students. To get to Byrd, she advances historically unsupported claims of a connection between Buchanan and Byrd-allied newspaper editor James J. Kilpatrick. But even more so, she relies on Buchanan's own presumed silence on segregation to "read between the lines" of his voucher advocacy and discern a motive that is not evident from any straightforward reading.

While taking MacLean's arguments apart, Magness turned up a good deal of evidence that she either missed or ignored:

• As early as 1948, Buchanan was writing (as an economic analyst, not as a full-throated moralist) that racial segregation is an "inefficient" system that requires "improvement." As Magness summarized, Buchanan's analysis held that "forcing states with segregation to bear the costs of this inefficiency themselves could become an effective fiscal mechanism to incentivize integration."

• The TJC hosted in 1958, and published in 1960, an explicitly anti-segregation talk by one of Buchanan's mentors, Frank Knight. (Among other things, Knight said that "Equality before the law means that there is equal opportunity for everyone to find or make his own place in society. This ideal was dishonored in the breach rather than honored in the observance for some time into the age of liberalism, notably by this country in the matter of racial discrimination.") As Magness explains, "Buchanan hosted Knight for these explicitly anti-segregationist remarks in the spring of 1958, which was also the high water mark of Sen. Harry Flood Byrd Sr.'s 'massive resistance' fight against Бровн против одбора. If…Buchanan, Nutter, and the TJC were trying to service the segregationist political establishment of Virginia, as has been charged, then playing host to Knight's anti-discriminatory lecture and later publishing it makes for a very odd strategy of communication."

• Despite MacLean's insinuation that Buchanan's pro-voucher position was objectively pro-segregation, more than a few Virginia segregationists passionately believed the exact opposite and argued as much the same year that Buchanan and Nutter wrote their paper.

• Archival evidence shows that Kilpatrick was not aware in advance of the Buchanan/Nutter paper there is no sign that he was working with them in any way. Buchanan and Nutter published the newspaper version of their article not in Kilpatrick's militantly segregationist Richmond News-Leader but in the rival Richmond Times-Dispatch, whose editor had in Magness' words "adopted a moderate stance on school desegregation that favored limited and gradual introduction of black students into white-majority schools."

• While MacLean's narrative suggests that Buchanan's advocacy of vouchers bears some moral blame for Prince Edward County's decision to essentially close its public school system for five years to avoid desegregation, Magness explains that for "most of the period of the Prince Edward school closure, students in the county were not actually using the state tuition grant program." Indeed, "From August 1961 until the reopening of the Prince Edward schools by Supreme Court ruling in 1964, Prince Edward County…had no access to the tuition grant program. Combined with the first year being funded through private contributions, the tuition grant program was only operational in Prince Edward County for one school year out of the five year closure period."

• In the mid-'60s, Buchanan's center brought in the anti-apartheid South African economist W.H. Hutt as a visiting professor. Hutt's presence on campus made the TJC "an active sponsor of scholarly work that sought to unite antiracist principles with the emerging field of public choice theory." As Magness explains, Hutt argued that "nondiscrimination was a necessary logical extension of Buchanan and [co-author Gordon] Tullock's argument. If the objective of a constitutional rule was to minimize the ability of a group to externalize the costs of its desired policy, it followed that the rule's primary function was to afford protection to political minorities and persons excluded from political participation."

• Perhaps most significantly, while some Virginians did indeed use the state's voucher-like tuition grants to go to private "segregation academies," there was also a substantial number of families who used them to move to integrated школе. The state's leading teachers union, the Virginia Education Association, reacted to this by reaching out to segregationists as allies against the grants. "[P]arents are using the grants to send their children to integrated schools," the union complained, "which the entire purpose of the legislation was to avoid." Meanwhile, a 1964 report from Buchanan's center on the grants did not at any point suggest that they should be used for segregation—and while generally using value-neutral statistical language, as was appropriate for the document's purpose, it implicitly critiqued those who insisted they not be used to attend integrated institutions.

If you're wondering how MacLean managed to put Buchanan in cahoots with Kilpatrick when it was Kilpatrick's competitor who published Buchanan's arguments, Magness has an amusing but credible theory: It may have stemmed from a typo. A 1998 essay by James Hershman (published in a collection called The Moderates' Dilemma) mistakenly states that the newspaper version of Buchanan and Nutter's paper appeared in Kilpatrick's paper. Hershman elsewhere and MacLean in her actual footnote do get the attribution correct. But Hershman's 1998 essay is, by MacLean's account, where she learned of the existence of James Buchanan for the very first time, and was essential in forming her views on him. Magness suggests that it shaped MacLean's whole project:

MacLean took the implications of that error and ran with them to fantastical lengths, writing Kilpatrick into the story as a crucial link between Buchanan and the segregationist Byrd machine. She devotes substantial attention to Kilpatrick in her text, making sure to highlight his pro-segregation writing and his interests in the political theories of John C. Calhoun. [MacLean's book dedicates its entire first chapter to linking Buchanan to Calhoun, even though Buchanan appears never to have written about Calhoun or to have cited him as an influence.] She also wildly speculates that Nutter and Buchanan were coordinating their paper's release behind the scenes with Kilpatrick and attempts to divine commonalities between it and editorials that Kilpatrick wrote for the News-Leader.

There's one more twist though. At some point while writing her book, MacLean apparently realized that the Nutter-Buchanan article actually appeared in the Тимес-Диспатцх and properly cited it to the correct newspaper. Despite catching this citation error though, she retained the purported link between Buchanan and Kilpatrick anyway. She wrote her entire chapter as if the Hershman error from 1998 was accurate and presented Buchanan as an ally of the "massive resisters" even though she had no evidence for that claim.

MacLean never even bothered to investigate the article's actual route to publication through [Virginius] Dabney [editor of the Тимес-Диспатцх]. But Dabney, who won the 1948 Pulitzer Prize for editorializing against poll taxes and bus segregation in Richmond, does not allow the same salacious charges and insinuations that MacLean extracts from Kilpatrick. MacLean therefore retained an erroneous historical interpretation premised on Hershman's switching of the papers, even though she had sufficient information to correct that error.

MacLean, her publisher, and the National Book Award committee should all pay heed to the above. So far, they have not.


So, uh… James Buchanan? (Part II)

Faithful readers of this column will recall that the current president is black. It’s a great and happy breakthrough, and it liberates the nation to look to more executive firsts. Women! Hispanics! Robots!

But gays? Mention it, and inevitably someone will tell you it’s been done. In 1856, they’ll say, when rainbows were just refracted light and Stonewall was a guy from Virginia, a gay guy was elected by popular vote. There are no James Buchanan balloons at your local pride parade—but he was a bad president, and your local moustache festival is probably light on Hitler memorabilia, too. A gay 19th-century president defies reason—but rumors have survived two centuries. As recently as the 1990s, people cared enough to spray paint his lonely bachelor tombstone with slurs, because progress isn’t always forward.

Is there something to this? Does James Buchanan belong on a $3 bill?

A little exploring will give you the answer. Pack a sandwich and your modern stereotypes and get to his Pennsylvania home! Wheatland is a beautifully decorated mansion, with more panache and color than you’d expect for the 1860s. Head down to Washington and Meridian Hill Park—home of the 1980s crack epidemic and the James Buchanan memorial! It was paid for by his niece, since no one liked James Buchanan, but it’s a statue nonetheless. Stare into his eyes! Activate your historical gaydar! Listen for the pings!

Then, when you’re done grasping at offensive straws, you can do a little reading. Piece together the allegations, cross-reference a few footnotes, and skim some GLBT theory. You’ll notice two things. First, if you’re using a cookie-enabled web browser, a lot of your Facebook ads will now be for gay cruises. Second, every “accuser” is drawing from the same shallow well. Generations of speculation are based on the following:

1. Buchanan was a bachelor.

2. He lived with another bachelor. Sen. William Rufus King of Alabama shared quarters in Washington with Buchanan. The arrangement lasted for years.

3. King and Buchanan were tight. Advocates of a gay Buchanan usually go to personal letters for two particular passages of hot, burgeoning lust. King to Buchanan, on departing for France for a few years: “I am selfish enough to hope you will not be able to procure an associate who will cause you to feel no regret at our separation.” Buchanan to a friend, after King’s departure: “I am now ‘solitary and alone’, having no companion in the house with me. I have gone a wooing to several gentlemen, but have not succeeded with any one of them.” Scorching stuff.

4. Most of their other letters were destroyed. King died in 1853, Buchanan in 1868. By agreement, their nieces burned much of their personal correspondence… because it dripped with the love that dare not speak its name! Allegedly.

5. People called them names. Andrew Jackson referred to King as “Miss Nancy.” Others from the Tennessee delegation called him “Aunt Fancy” or “Mrs. Buchanan.” Together they were sometimes mocked as “The Siamese Twins.”

… and that’s it. There’s no steamy letter. No saucy lithograph. No heart-shaped pendant slipped into a casket. There is only circumstantial evidence, diluted by circumstantial alibis:

1. He wasn’t single from a total lack of effort. JB was engaged to the daughter of the richest dude in Pennsylvania. But she broke off the engagement in a jealous fit, then died of “female hysteria”—1820s doctor talk for either “suicide” or “Whoops! Wrong pill!”—before they could reconcile. Buchanan claimed to be all torn up inside, though he flirted with other ladies throughout his life.

2. Before air conditioning facilitated year-round legislating, Washington was a boarding city. Lots of Congressmen cut living expenses by being roommates for part of the year, and why wouldn’t two older single guys live together? Do you want to be the only single guy hanging out with married dudes?

3. An open bromance wasn’t uncommon in the less sexualized 1840s. People talked funny eight score and six years ago, and those quotes could easily be as innocent as you missing Billy the summer he went to Space Camp.

4. Letters were destroyed all the time. Buchanan “had a tendency to gossip,” says Patrick Clarke, the director of Wheatland. Famous people had an expectation that their letters would be published, so it was polite to torch anything that might embarrass anyone. The wisdom of this will become apparent the first time someone’s Facebook status updates from their 20s are used against them in a presidential campaign.

5. If you took a class picture of the presidents, Andrew Jackson would be the guy in the letter jacket. And if jocks calling nerds gay counts as evidence, then Thanksgiving dinner is going to be particularly awkward this year.

All that’s left are more offensive stereotypes: Buchanan was fussy and neat. He loved to gossip. He once had a dispute with his nephew that involved a moustache (really). Clarke notes that, at a broad-shouldered 6 feet, “on the fire department, he was the guy they called out to run with the ladder.” That’s either super hetero or exceedingly gay, depending on who you ask. But there is no proof.

So let’s shave this down with Occam’s razor. Would an ambitious, cautious man like Buchanan risk a 40-year public career on a gay relationship, or the appearance of one? “Not only would he have been committing political suicide,” Clarke notes, “he would have been committing himself to jail.” Remember, it was the 1800s.

Could a man in his position keep such a relationship secret? Buchanan had detractors, including Jackson, the most powerful and surly Democrat in the universe. If they had a smudge of dirt, throwing it would have been the norm: years before Buchanan took charge, Jefferson had been publicly diagnosed with jungle fever, Jackson was accused of being a party to bigamy, and Jackson in turn accused John Quincy Adams of being a pimp. (Seriously. It’s a long story.) You don’t get to be president by sheer force of will—power brokers have to sign off on your ascent. Serious suspicion would have kept JB from the top of the mountain, but there’s no record of Buchanan being upset by the snickering. Because there was no secret to keep.

James Buchanan was not gay. Not as we understand it today, and not as they understood it then.

And there are other ways to explain his bachelorhood. Maybe he was married to his job. He didn’t need a wife, since his siblings helped out by having children, dying, and leaving the kids to Uncle Jim. He got to be a father without marriage. Maybe he was asexual. There are theories about low testosterone levels (Buchanan apparently never had to shave). Maybe he just wasn’t sexy enough, as scientifically determined a few columns ago.

But you know what? If you want him to be gay—if it makes you smile to think of the man as a closeted pioneer of equal rights—go for it. The rumors will certainly never die. If Tom Cruise, with two smoking-hot wives and numerous babies, is as gay as the day on Teegeeack is long, why not James Buchanan? You can argue that he’s latently homosexual, filled with urges and repression, and there’s no evidence to prove you wrong.

Just save some respect for our actual first gay president, and our first woman president. You know, Eleanor Roosevelt.


Who Freed the Slaves?

Two years of fighting changed what the war was about. Beginning in 1863, the North no longer fought only to save the United States but also to end slavery. Ending slavery was the only way to win the war and not have to fight again.

Generations of Americans hailed Abraham Lincoln as "The Great Emancipator." In recent decades some historians have minimized Lincoln's role and argued that the enslaved freed themselves. Enslaved people did take the initiative to escape, but reaching Washington, D.C., or the Ohio River was as impractical as ever. It was the presence of United States lines in Virginia—of Lincoln’s armies—that made successful escape more probable. After January 1, 1863, Lincoln’s Emancipation Proclamation inspired a dramatic increase in the number of escape attempts.

The Emancipation Proclamation

Lack of military successes, growing pressure from radical elements of his party, and fears that France or Great Britain might recognize the Confederacy plagued Abraham Lincoln during the summer of 1862. On September 22, he issued the preliminary Emancipation Proclamation declaring all slaves in areas not returned to U.S. control by January 1, 1863, "then, thenceforward, and forever free." The proclamation exempted the loyal slave states, areas then occupied by United States forces, and the forty-eight counties of Virginia in the process of forming West Virginia. The transformation of war aims to include ending slavery elicited contempt among Confederates as well as some resistance within the U.S. Army. The proclamation turned foreign opinion against the Confederacy and encouraged more slaves to escape to United States lines and enlist in the U.S. Army.

Lincoln worried that freeing the enslaved might aggravate northerners who had tired of the human and material costs of the war he hoped it would inspire many of them. Given a noble cause, they might regain a resolve that would match that of their enemy. Many in fact applauded him. This laudatory commentary was drawn by a Pittsburgh artist.

  • As Lincoln writes, his hand is placed on a Bible that rests on a copy of the U.S. Constitution—the sources of his inspiration.
  • The scales of justice hang badly out of balance. Also on the wall hangs a key—perhaps to open locks and free the enslaved. A copy of the presidential oath reminds Lincoln of his pledge to preserve, protect, and defend the Constitution.
  • A bust of Lincoln’s ineffective predecessor, James Buchanan, who allowed the southern states to secede, hangs by its neck.
  • A bust of Andrew Jackson—a strong unionist—holds down a paper with his words: “The Union must and shall be preserved.”
  • A map of the rebellious states is held in place by Lincoln’s heavy railsplitter’s maul—to suggest that Lincoln will hold the southern states in the United States.
  • A map of Europe, with the sword of isolationist president George Washington hanging over it, reminds viewers that foreign intervention is never wanted and that the nation is vulnerable when divided.

A Southern View

Southern and border state unionists, loyal slaveholders, and Democrats denounced the Emancipation Proclamation as "revolutionizing the war." This virulent commentary was drawn by Baltimore artist and Confederate sympathizer Adalbert Volck, whose images were not published until after the war.

  • A portrait of John Brown with a halo, labeled St. Ossawatomie, refers to Osawatomie, Kansas, where Brown helped prevent the territory from becoming a slave state. Like Brown, Lincoln opposed expansion of slavery into the territories.
  • An image on the wall depicts the massacre of whites by rebelling enslaved people on the island of Sainte Domingue (Haiti) in the Caribbean. It suggests that Lincoln would tolerate a similar event in the South.
  • The devil holds Lincoln’s inkwell for writing the Emancipation Proclamation.
  • Lincoln tramples the Constitution underfoot.
  • A liquor container is meant to suggest that Lincoln drinks excessively.
  • Lincoln was criticized by opponents for “secretly” arriving in Washington, D.C., on February 23, 1861, to avoid a rumored assassination attempt. A myth arose that he was disguised in a long cloak and “scotch cap” [Scottish hat] which here covers the eyes of a statue of Justice.

A War to End Slavery

Lincoln’s Emancipation Proclamation of 1863 freed enslaved people in areas in rebellion against the United States. He had reinvented his "war to save the Union" as "a war to end slavery." Following that theme, this painting was sold in Philadelphia in 1864 to raise money for wounded troops. Their costly sacrifice could be justified by the nobility of a cause to end such atrocities as slave hunts.

Some fugitive enslaved people hid in Virginia’s famed Dismal Swamp during the Civil War. For decades they had hidden there. In 1855, Henry Wadsworth Longfellow wrote "The Slave in the Dismal Swamp," and in 1856, when Harriet Beecher Stowe produced a sequel to Ујна Томина колиба, she called it Dred: A Tale of the Dismal Swamp.

Become a member! Enjoy exciting benefits and explore new exhibitions year-round.


All the Presidents’ Pets

After four long years, we finally have a new president and, more importantly, new presidential pets. Usually the thrill of pets arriving at the White House is tempered by the sting of old presidential pets leaving the White House, but this year is different: Donald Trump is the first president in more than 100 years not to have a pet of any kind, so we can say goodbye to his rotten administration without stray sympathy for any blameless dogs, cats, or possums getting evicted alongside their captors.

This also means that the incoming presidential pets—the Bidens have two German shepherds and a cat, the former two of which arrived to the White House this week to great fanfare—won’t be able to rely on the outgoing presidential pets for advice or support during the transfer of power. So to help the new national mascots find their footing, Slate has decided to break what many regard as the most important commandment in journalism (“all presidential pets are equally good and any journalist who says otherwise should be summarily killed”) and firmly grip Washington’s most dangerous third rail, ranking the presidents’ pets from worst to best. As you’ll see, some of them were страшно. Except in cases where particular pets were double acts (e.g., Benjamin Harrison’s possums, Mr. Protection and Mr. Reciprocity), we’re only ranking one pet per administration, with preference given to animals that made enough of an impression that there are contemporary accounts of their exploits.

John Quincy Adams didn’t seem to have any pets in the White House—unless you believe the probably apocryphal story that he briefly kept a pair of alligators in the East Room—but his wife kept silkworms. According to one of Adams’ diary entries, she had several hundred that she raised herself for their silk. Silk is nice, but let’s face it: Silkworms make terrible, terrible pets. They are, after all, worms. Worms! WORMS! (Technically, they’re caterpillars. Caterpillars! CATERPILLARS!) These are the worst presidential pets in the history of the United States of America.

James K. Polk didn’t have any pets, which kind of sucks, but at least he didn’t bring a bunch of goddamned црви with him.

Donald Trump had no time for anyone but Donald Trump, but if he had a dog, that dog would rank very highly on this list simply because of the sympathy vote. Trump’s tweets are no longer with us, but when he was still on Twitter, he was always tweeting things like this:

Robert Pattinson should not take back Kristen Stewart. She cheated on him like a dog & will do it again—just watch. He can do much better!

Mitt Romney had his chance to beat a failed president but he choked like a dog. Now he calls me racist—but I am least racist person there is.

Ted Cruz lifts the Bible high into the air and then lies like a dog—over and over again! The Evangelicals in S.C. figured him out & said no!

Wow, great news! I hear @EWErickson of Red State was fired like a dog. If you read his tweets, you’ll understand why. Just doesn’t have IT!

Michael Wolff is a total loser who made up stories in order to sell this really boring and untruthful book. He used Sloppy Steve Bannon, who cried when he got fired and begged for his job. Now Sloppy Steve has been dumped like a dog by almost everyone. Too bad!

Lyin’ Brian Williams of MSDNC, a Concast Scam Company, wouldn’t know the truth if it was nailed to his wooden forehead. Remember when he lied about his bravery in a helicopter? Totally made up story. He’s a true dummy who was thrown off Network News like a dog. Будите у току!

Dogs, according to the former president, are known for cheating, choking, and lying, which is why they deserve to be fired, dumped, and even thrown off network news. If Trump’s dog actually existed, it would doubtless deserve our sympathy and probably an anonymous call to the ASPCA. But since it’s only a metaphor, 42 nd place.

William Henry Harrison only lasted a month in office before dying, which didn’t leave a lot of time for his pets to make an impression. But where presidents fail, apocryphal storytellers succeed, and over the years, two pets have become associated with Harrison: a goat named either Old Whiskers or His Whiskers, and a Durham cow named Sukey. William Henry Harrison may have had a pet goat, but if so, I couldn’t find it in contemporary sources, and it’s well documented that his grandson, Benjamin Harrison, who was also a president, had a pet goat named Old Whiskers. As for “Sukey,” she appears in print for the first time in the Washington Evening Star on March 4, 1889, nearly 50 years after Harrison’s death, in a story credited to “a native and old resident of Washington.” The story is not really about the cow it’s about Harrison buying a cow from a Maryland drover who was unaware he was talking to the president. So how did this sketchily sourced cow outrank Louisa Adams’ silkworms, who have the advantage of definitely existing, and James K. Polk’s absence of pets or Donald Trump’s metaphorical dog, who have the advantage of definitely not existing? Simple: Although William Henry Harrison, the president of the United States, has no verifiable connection to any pet cows, a различит William Henry Harrison, an unrelated British author, published a satirical poem in 1831 entitled “The Cow Doctor,” which included this engraving of a sick cow.

That is a very silly engraving that would never have resurfaced in 2021 without Harrison’s apocryphal cow, and it’s inspiring to see two William Henry Harrisons working together. That’s enough to move Sukey up to 41 st place.

Like presidents themselves, presidential pets have had some of their rough edges sanded off in the interests of national mythmaking, and no pet benefited more from this than Loretta, William McKinley’s parrot. Modern accounts say that McKinley’s bird, a Mexican double yellow-headed parrot, was named “Washington Post,” could whistle “Yankee Doodle Dandy,” and had a habit of saying “Look at all the pretty girls!” when women neared his cage. Catcalling aside, this “Washington Post” seems like a reasonably charming parrot who deserves to be at least a footnote in American history.

Looking back at contemporary references to McKinley’s parrot, however, reveals no signs of a bird named “Washington Post,” and several accounts of a различит Mexican double yellow-headed parrot named Loretta, who lived at the White House during the McKinley administration. This bird could also reportedly whistle “Yankee Doodle Dandy,” but her signature trick was much less charming, per a 1904 report from the Boston Globe:

Whenever any of the colored help came into the room, the parrot would sing out, “All C‑‑ns Look Alike to Me,” and this tickled Mr. McKinley immensely.

It would be quite a coincidence if McKinley had два Mexican double yellow-headed parrots, both of whom could whistle “Yankee Doodle Dandy,” only one of whom was a virulent racist. Occam’s razor says that Loretta and Washington Post were the same bird, which would mean that subsequent efforts to transform Loretta from a minstrelsy enthusiast into a lovable pet—going so far as to change her name!—are part of a cynical public relations maneuver known as the “Reverse Milkshake Parrot.”

George Washington had several dogs with memorable names—Sweetlips, Drunkard, Tippler, and Tipsy, to name a few—but only one dog who stole an entire ham, making Vulcan the obvious leader of the pack. An account of Vulcan’s heist is found in the memoirs of George Washington’s son George Washington Parke Custis.

It happened that upon a large company sitting down to dinner at Mount Vernon one day, the lady of the mansion (my grandmother) discovered that the ham, the pride of every Virginia housewife’s table, was missing from its accustomed post of honor. Upon questioning Frank, the butler, this portly, and at the same time most polite and accomplished of all butlers, observed that a ham, yes, a very fine ham, had been prepared agreeably to the Madam’s orders, but lo and behold! who should come into the kitchen, while the savory ham was smoking in its dish, but old Вулкан, the hound, and without more ado fastened his fangs into it and although they of the kitchen had stood to such arms as they could get, and had fought the old spoiler desperately, yet Вулкан had finally triumphed, and bore off the prize, ay, “cleanly, under the keeper’s nose.” The lady by no means relished the loss of a dish which formed the pride of her table, and uttered some remarks by no means favorable to old Вулкан, or indeed to dogs in general, while the chief, having heard the story, communicated it to his guests, and, with them, laughed heartily at the exploit of the stag-hound.

So why is Vulcan, by all accounts an excellent ham thief, in the cellars of the presidential pet rankings? First, technically Vulcan did not steal this ham while George Washington was president. More importantly, Washington himself was a real bastard about other people’s dogs, writing in a 1792 letter to his overseer at Mount Vernon that “if any negro presumes under any pretence whatsoever to preserve, or bring one into the family, that he shall be severely punished, and the dog hanged,” then going on to opine that “it is not for any good purpose Negroes raise, or keep dogs but to aid them in their night robberies.” It’s not fair to punish Vulcan in the official presidential pet rankings because of Washington’s bigotry, but it also isn’t fair to hang a dog because it belongs to a person you have enslaved. So shed no tears for Vulcan, who at least got to eat an entire ham.

Andrew Johnson did not arrive at the White House with any pets, nor did he officially acquire any while he stayed there. However, his private secretary, W. G. Moore, kept a diary in which he recorded a petlike incident: One weekend afternoon during Johnson’s impeachment, he found the president marveling over a basket of flour he’d shipped from a mill his family owned. Moore observed that some of the mice infesting the White House at that time had gotten into the flour Johnson told him that he was planning to leave flour and water out for them going forward. Johnson scholars will not be surprised to hear that these were бео mice.

Rex, a Cavalier King Charles spaniel belonging to Ronald Reagan, was famously badly behaved, constantly barking and pulling Nancy Reagan all over the White House lawn. You can see him in action at 6:10 in this video—and you can also see why people joked that the Reagans preferred not to train Rex, because he was always dragging them away from reporters before they could face any questions.

Rex apparently ended up at the White House because Nancy Reagan liked William F. Buckley’s dog and Ronald tracked down one of its siblings and gave it to her as a present. Rex lived in a custom-built doghouse designed by Theo Hayes—the wife of Rutherford B. Hayes’ great-great-grandson—which was decked out with parquet floors, curtains, and a framed photograph of the Reagans on the wall. Perfectly ghastly.

Chester A. Arthur is rumored to have had a pet rabbit, but I couldn’t find a source for this story and suspect it’s yet another example of pro-rabbit disinformation from Big Rabbit. 36 th place.

Millard Fillmore reportedly had two ponies named Mason and Dixon. Unfortunately, those two ponies appear to have vanished from history without leaving much of an impression, except for their names. A clever name will only get you so far, and this is exactly how far a clever name will get two ponies in a ranking of the presidents’ pets: 35 th place.

A clever name will only get you so far, but if you combine that clever name with being a dang possum, you can get a little further. In 1892, Benjamin Harrison expressed a desire for some “possums as soon as frost sets in,” and soon thereafter, a box was delivered to the White House containing two live possums, with a note reading: “To the president. Two citizens of Maryland—Mr. Protection and Mr. Reciprocity—with the compliments of John R. [Howlett], 1411 N Street, Northwest.” Sending someone a box containing two live possums is not necessarily a friendly gesture, but Protection and Reciprocity were campaign slogans of the Harrison-Reid ticket, so Howlett probably meant well.

Although they show up on most lists of presidential pets, occasionally accompanied by a story about Harrison giving them to his grandkids, Mr. Protection and Mr. Reciprocity probably didn’t fare very well at the White House: One story about their arrival was headlined “’Possums for Harrison’s Sunday Dinner.” As the Library of Congress has noted, a newspaper in Kentucky wrote an “Obama’s Hip-Hop BBQ Didn’t Create Jobs”–type article arguing that Harrison was pandering to Black voters—possum was then a staple in Black southern cuisine—writing that “when the president orders ’possum and sweet potatoes, every negro voter is expected to forget all grounds of disaffection and come cheerfully to the support of the ticket.” Even so, while Mr. Protection and Mr. Reciprocity most likely received neither protection nor reciprocity from Harrison, they had very clever names plus, they were possums. Eat their dust, Mason and Dixon!

The teacup dogs belonging to Franklin Pierce are a real cursed frogurt-type situation. Brought to the United States from Japan by the Perry Expedition, they were probably Japanese Chins. There’s a detailed account of one of them, named Bonin, who was “a little creature with a head like a bird with a blunt beak, eyes large and popped, and a body like a new-born puppy of the smallest kind … prettily marked with a band of white about his otherwise jet-black body.” (That’s good!) The description was written by Jefferson Davis’ second wife, Varina Pierce gave the dog to his friend, the future president of the Confederacy, as a gift. (That’s bad!) Bonin became, in Varina’s words, “the scourge of the servants and of the family” for being always underfoot. (That’s good!) Over the years, however, he reportedly became less annoying. (That’s bad!) In 1861, Davis left the dog in Washington in order to found a new nation built on slavery (that’s really bad, but maybe OK for the dog), and sometime shortly thereafter, he was “fed … with so many dainties that he died of indigestion.” (Can I go now?) It’s unclear what became of the other dogs, but if the most notable thing any of them achieved was “being given as a gift to Jefferson Fucking Davis,” how great could they have been, really?


Hands-On Activities for James Buchanan Unit Study

Now that you’ve learned the main President James Buchanan facts, try out some of these ideas, which we’ve organized by grade level, to enhance your unit study of the 15th president of the United States.

Elementary James Buchanan Activities

Buchanan served as an ambassador for the U.S. to both Russia and Great Britain. Have your elementary student research a little bit about what the job of a U.S. Ambassador is. Have them imagine that they could be an ambassador to any country they wanted. What country would it be and what would they want to accomplish in their time as ambassador there?

Cuba is a country that Buchanan tried repeatedly to obtain from Spain. It is located only 103 miles from the tip of Florida. It is fascinating to think about what might have happened if it had become a U.S. territory. Instead, it has had a tumultuous history of its own. Have your elementary student research Cuba and create an illustrated timeline of some of the key points in Cuban history.

Middle School James Buchanan Activities

Slavery is a key theme of the political career of James Buchanan. Do you have an educational field trip destination within driving distance that highlights the plight of slaves? If so, take a trip there and use it as a discussion starter about the events leading up to the Civil War. Don’t have a field trip opportunity nearby? You can view a documentary of slave narratives on YouTube instead.

Does your middle schooler have a bent for the theatrical? Have him/her act out the conversation between Lincoln and Buchanan following the inauguration. Buchanan was truly passing over a country in crisis. What might they have said to one another on that ride?

High School James Buchanan Activities

The issue of “states rights” is just as relevant today as it was in Buchanan’s political era. Ask your high schooler to consider some of the current events with ongoing debates between state and federal jurisdiction such as gun control, minimum wage systems, unionization, and school choice. Have them choose one of those issues to write a persuasive essay about, by choosing whether they feel that federal or states rights should have preeminence on the matter.

Using the tools on the free website Measuring Worth, have your high schooler compare the wealth of 30-year-old James Buchanan in the year 1819, ($250,000) to see what his estate would be worth in today’s economy.